Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-3000/15 по делу N А32-34516/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А32-34516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 26.11.2014), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34516/2014, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 538 138 рублей неосновательного обогащения, 43 003 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.08.2014.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество при перечислении денежных средств в платежных поручениях в назначении платежа указало: "прочие неналоговые доходы, зачисляемые в местный бюджет". Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены во исполнение договоров компенсационной посадки зеленых насаждений, истец не представил. Кроме того, суд не учел, что счет подготовлен и выставлен на оплату до заключения договоров. Общество не доказало, что спорные денежные средства поступили в бюджет администрации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и администрация заключили 21 договор компенсационной посадки саженцев взамен убираемых зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объектов. Породы растений, возраст и их количество согласованы в пунктах 1.1 договоров. Пунктами 1.2 договоров предусмотрено осуществление компенсационной посадки саженцев в срок до 31.12.2012. Обязанность по компенсационной посадке поставлена в договорах в зависимость от факта вырубки зеленых насаждений. Количество, наименование и возраст зеленых насаждений, попадающих в зону строительства олимпийских объектов и подлежащих сносу, определены разрешениями на вырубку зеленых насаждений по каждому объекту.

На основании выставленных счетов общество перечислило в местный бюджет 1 538 138 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны реквизиты счета и наименование объектов строительства со следующей отметкой: "прочие неналог. доходы, местн. бюджет (восстановит. ст-ти за снос зел. насажд.)".

7 декабря 2012 года и 24 января 2013 года с участием представителей администрации, общества и ООО "Краснодарэлектросетьмонтаж" проведено обследование территорий, поименованных в договорах на компенсационную посадку, и установлено, что зеленые насаждения согласно разрешениям на вырубку не сносились, сохранены в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты. В связи с этим стороны заключили соглашения о расторжении спорных договоров.

Истец направил в адрес администрации претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу 1 538 138 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, а также того, что спорные денежные средства не поступили в бюджет муниципального образования г. Сочи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что денежные средства перечислены в счет иных обязательств, так как он противоречит указанному в платежных поручениях назначению платежей.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-34516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева