Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-3039/15 по делу N А77-1249/2010

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А77-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Чечентара" (ИНН 2014001390, ОГРН 1022002545443) - Дудко Дениса Вячеславовича - Доценко М.В. (доверенность от 07.05.2015), от кредитора должника: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского Регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Хасенова У.С. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Чечентара" - Дудко Д.В. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-1249/2010 (судья Зубайраев А.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Чечентара" (далее -должник) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского Регионального филиала (далее - банк) в процедуре конкурсного производства должника обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от 04.08.2014 об установлении требования кредитора в размере 7 600 тыс. рублей (кредитные средства).

Определением суда от 19.09.2014 требования банка признаны обоснованными и в силу статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.

Определением от 12.03.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. просит отменить определение суда от 19.09.2014. По мнению заявителя, договоры залога имущества являются ничтожными сделками. В материалах дела отсутствуют сведения об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ГУНПП "Технопром".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 19.09.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

7 августа 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении требований кредитора.

Требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2008 по делу N А77-61/2008 с ГУНПП "Технопром Правительства Чеченской Республики", а также поручителей Макаева Х.А. и Байракова И.М. солидарно в пользу банка взыскано 23 592 054 рубля 79 копеек задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога от 07.06.2006 - линию по производству мешков - и от 09.10.2006 - линию по производству металлополимерных труб. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2008 по делу N А77-1971/2008 внесены изменения в порядок исполнения решения суда от 14.02.2008; определено обратить взыскание на имущество, указанное в акте инвентаризации основных средств по ГУНПП "Технопром" от 01.01.2009 путем проведения независимой оценки и реализации через торги по рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2008 по делу N А77-476/2011 ГУНПП "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 27.01.2006 N 0097-РБ имущество ГУП "Чечентара", в том числе оборудование по производству полипропиленовых мешков, снято с баланса должника и передано на баланс ГУП "Технопром". Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2011 по делу N А77-181/2011 указанное распоряжение отменено; суд обязал министерство снять с баланса ГУП "Технопром" и передать на баланс ГУП "Чечентара" имущество. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.05.2012 по делу N А77-476/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования банка в размере 7 600 тыс. рублей (сумма непогашенной задолженности по кредиту) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУНПП "Технопром" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из оборудования - линии по производству мешков 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 27 400 тыс. рублей. Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что залоговое имущество возвращено в порядке виндикационного иска с баланса ГУНПП "Технопром" на баланс ГУП "Чечентара" со ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29.11.2013 конкурсное производство в отношении ГУНПП "Технопром" завершено, предприятие исключено из реестра юрлиц.

Поскольку залоговое имущество находится в конкурсной массе ГУП "Чечентара" банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд установил, что с заявлением о включении требования в реестр банк обратился 04.08.2014, т. е. по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом (29.05.2011).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в этом случае кредитор сохраняет специальные права залогового кредитора.

В связи с неисполнением ГУНПП "Технопром" обязанности по возврату задолженности по кредитному договору и завершением в отношении его конкурсного производства, у банка отсутствует иная объективная возможность защитить свои права, кроме как посредством предъявления требования к фактическому владельцу заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.02.2008 по делу N А77-61/2008 и правомерно удовлетворил заявленные требования банка. Размер требования конкурсный управляющий не оспаривает. Материалы дела исследованы судом достаточно полно и всесторонне, представленным банком доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил отзыв и возражения с документальным подтверждением своих доводов в суде первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, по существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного требования банка, они подлежат отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-1249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина