Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2574/15 по делу N А32-15952/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А32-15952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Помазана Г.Г. - Кузяковой О.С. (доверенность от 27.08.2014), от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Стехова Д.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Лазаревского отдела, администрации города Сочи, федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15952/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Помазан Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Лазаревского отдела (далее - регистрационная служба), администрации города Сочи (далее - администрация), ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными действий в части регистрации земельного участка площадью 0,02 га, прилегающего к жилому дому N 46 по ул. Курской в г. Сочи с каталогом координат: точка 1 = х740026,56 у31984,87, точка 2 = х10,93у989,12, точка 3 = х7,00 у973,36, точка 4 = х24,05 у976,85 и возложении на регистрационную службу обязанности приостановить государственную регистрацию права министерства в лице учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 до внесения достоверных сведений в регистрационные документы.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не является владельцем (титульным правообладателем) объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ввиду их сноса, владельцем (титульным правообладателем) земельного участка, в связи с чем у него отсутствует право или охраняемый законом интерес, достаточный для оспаривания регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:49:0112003:1003, в том числе площадью 0,02 га.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд незаконно не принял уточненное заявление, поскольку предмет первоначальных и измененных требований включал оспаривание незаконных действий по регистрации прав на спорный земельный участок. Заявитель изменил предмет, не касаясь оснований - незаконности внесения сведений в реестр об изъятом в 1997 году земельном участке. Вывод судов об отсутствии у заявителя охраняемых законом интересов ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. Право собственности и пользования земельным участком, на котором располагался объект недвижимого имущества предпринимателя, нарушено в связи с ошибкой по определению правообладателя земельного участка при судебном разбирательстве в Лазаревском районном суде г. Сочи. Предприниматель, являясь собственником недвижимого имущества, имел право приобрести земельный участок, на котором находились принадлежащие ему строения. Однако его право собственности прекратилось путем сноса объектов недвижимости. Право предпринимателя подлежит восстановлению посредством признания недействительной регистрации прав на часть изъятого земельного участка с последующим пересмотром судебных актов Лазаревского районного суда г. Сочи. Отказ в удовлетворении заявленных требований при наличии у предпринимателя нарушенного права и имеющегося правового основания для обращения за судебной защитой, противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на письмо департамента имущественных отношений администрации от 16.08.2011 N 02-05-17/10534 по вопросу формирования земельного участка по ул. Курской Лазаревского района г. Сочи, как на документ, подтверждающий право предпринимателя на судебную защиту. Кроме того, заявитель привел уточненные требования, которые, по его мнению, неправомерно отклонены судом: признать незаконной процедуру, осуществленную должностными лицами министерства, по регистрации за последним земельного участка 0,02 га с определенными координатами; исключить сведения о праве бессрочного пользования министерства земельным участком 0,02 га, прилегающим к жилому дому 46 по ул. Курской г. Сочи, из государственного кадастрового учета; возложить на регистрационную службу обязанность по исключению сведений из реестра; внести соответствующие данные об изъятии земельного участка площадью 0,02 га, прилегающего к жилому дому 46 по ул. Курской г. Сочи, с каталогом приведенных координат.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что предприниматель как собственник объектов недвижимости, имел право приобрести земельный участок, на котором они находились, однако данное право прекратилось ввиду сноса объектов по решению районного суда г. Сочи. Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования состоялась в 2009 году, поэтому требование о ее приостановлении неправомерно. В рамках дела N А32-9799/2012 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным зарегистрированного за последним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,02 га в приведенных координатах. В названном деле суды констатировали отсутствие у предпринимателя материально-правовой заинтересованности в оспаривании права учреждения на земельный участок 0,02 га, расположенный в границах участка 23:49:0112003:1003. Право собственности предпринимателя на помещения, расположенные на участке 0,02 га (в настоящее время снесены), признано недействительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.12.2011 по делу N 2-2471/11. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 решение от 06.12.2011 оставлено в силе. Постановление администрации от 30.10.1998 N 962/2 "О предоставлении ООО "Звездный городок" земельного участка площадью 0,02 га для проектирования и строительства на нем пристройки к существующему встроенному магазину курортных товаров для размещения дополнительных торговых помещений по ул. Курской, 46 в Лазаревском районе" (далее - постановление от 30.10.1998 N 962/2), на которое ссылается заявитель, в рамках дела N А32-10716/2012 не признано недействительным лишь по причине пропуска трехмесячного процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса). В тоже время суды указали, что администрации не вправе была распоряжаться земельным участком как находящимся в федеральной собственности. Приведенный ненормативный правовой акт не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От учреждения поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителей предпринимателя и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 30.10.1998 N 962/6 ООО "Заездный городок" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства пристройки к существующему встроенному магазину курортных товаров, площадью 0,02 га, изъятый тем же постановлением из земель, ранее отведенных постановлением администрации от 18.03.1997 N 145/2 военному санаторию "Чемитоквадже" (т. 1, л. л. 24, 25).

Границы земельного участка определены каталогом координат, приведенных в заявлении предпринимателя.

Впоследствии администрация и ООО "Звездный городок" заключили договор аренды земельного участка от 15.12.1998 N 1232 (т. 1, л. д. 48, 49).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2001 на основании решения единственного участника ООО "Звездный городок" Помазана Г.Г.

Вартаняну К.В. передано имущество, находящееся в пристройке к встроенному магазину по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Госсортучасток, ул. Курская, 46 (т. 1, л. д. 87).

После ликвидации ООО "Звездный городок" земельный участок площадью 0,02 га перешел в городской фонд перераспределения земель.

Предприниматель, полагая, что при оформлении в 2009 году права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в регистрационную службу представлены недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у предпринимателя материально-правовой заинтересованности в оспаривании права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком площадью 0,02 га, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003. По мнению судебных инстанций действия по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как предприниматель не является ни титульным правообладателем, ни фактическим владельцем земельного участка площадью 0,02 га или расположенных на участке помещений, которые в настоящее время снесены (т. 1, л. д. 38, 39).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Чемитоквадже, ул. Курская, 46, признано недействительным вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.12.2011 по делу N 2-2471/11 (т. 1, л. д. 33 - 37). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 55 - 58).

Постановление от 30.10.1998 N 962/6, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-10716/2012 не признано недействительным по причине пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса. В то же время суд установил, что администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком как находящимся в федеральной собственности (т. 1, л. д. 19 - 21).

При этом суды обоснованно указали, что постановление от 30.10.1998 N 962/6 не может быть признано правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, и не может быть противопоставлено праву федеральной собственности или праву постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку предприниматель не является владельцем (иным титульным правообладателем) объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ввиду их сноса, а также владельцем или титульным правообладателем земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оспаривание действий по регистрации не способно привести к восстановлению прав на земельный участок, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-9799/2012 предпринимателю отказано в признании недействительным зарегистрированного за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,02 га, расположенным в границах участка 23:49:0112003:1003. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Кодекса).

Арбитражный суд округа считает также необходимым указать на то, что право собственности предпринимателя на помещения в здании магазина по ул. Курской, 46 Лазаревского района г. Сочи возникло на основании определения Лазаревского районного суда города Сочи о заключении мирового соглашения от 02.11.2005 между Вартаняном К.В. и предпринимателем по иску последнего о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2004 (т. 1, л. д. 188).

В то же время решением от 12.11.2012 по делу N 2-1941/2012 удовлетворены исковые требования администрации Лазаревского района г. Сочи и учреждения к Вартаняну К.В. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому по ул. Курской, 46 Лазаревского района г. Сочи. На указанное лицо возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером 23:49:0112003:1003.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что пристройка к многоквартирному жилому дому по ул. Курской, 46 Лазаревского района г. Сочи признана самовольной постройкой, у предпринимателя не возникло право на спорный участок под приобретенными у Вартаняна К.В. помещениями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Кодекса находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-15952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин