Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2922/15 по делу N А25-1302/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А25-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) - Курелова Д.Р. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Романенко Н.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2014 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-1302/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романенко Н.Н. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - банк).

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие состава правонарушения по вменяемым управляющему эпизодам нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, списание имущества должником не доказывает факт отсутствия имущества. Вина управляющего выражена в непринятии мер по возврату имущества, об отсутствии которого стало известно по итогам проведения инвентаризации, а также в невключении данного имущества в конкурсную массу. Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2013 по делу N А25-2366/2012 в отношении ООО "Инертно-Стройпродукт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Романенко Н.Н. Решением суда от 16.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

Определением от 13.09.2013 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 21 688 041 рублей 09 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Банк 19.06.2014 обратился в управления с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении и несвоевременном предоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По данному факту управление 23.06.2014 возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, Романенко Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 131, пунктов 3 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве, которые выразились в следующем: в конкурсную массу должника не включено оборудование, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131); не проведена оценка конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц (пункт 2 статьи 131); не открыт в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138); не представлен отчет об оценке имущества должника с приложением Сведений об оценке (отчет об определении рыночной стоимости имущества) (пункт 4 статьи 138).

По итогам проведения административного расследования управление в отношении управляющего составило протокол от 22.07.2014 N 00110914 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по первому эпизоду послужил факт не включения в конкурсную массу должника оборудования, являющегося предметом залога, а именно: конвейеры ленточные стационарные ПТ 503А в количестве 7 единиц, а также грохот ГИЛ-42.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктами 1.3 и 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суды установили, что управляющий 20.11.2013 провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.11.2013.

По результатам инвентаризации выявлено отсутствие (недостача) части имущества, а именно: конвейеров ленточных стационарных ПТ 503А в количестве 7 единиц. Отсутствие конвейеров ленточных стационарных также подтверждено актами проверки залогового имущества по договору залога от 27.12.2010 N 103100/0066-5, составленными при участии арбитражного управляющего и представителей залогового кредитора (банка) 10.10.2013 и 27.08.2014. Из актов о списании объектов основных средств от 27.11.2012 б/н и от 10.01.2013 N 1 - 7 и пояснений бывшего руководителя должника следует, что конвейеры ленточные стационарные списаны в связи с физическим износом, а их узлы и детали использованы при проведении ремонта остальных конвейеров.

При этом суды обоснованно отклонили акт от 03.06.2014 как составленный в одностороннем порядке, иных доказательств в подтверждение наличия спорного имущества в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным довод управляющего о том, что спорные конвейеры не включены им в отчет об оценке имущества по причине их фактического отсутствия на момент составления инвентаризации. При этом суды также установили, что не нашел своего подтверждения довод управления о невключении в конкурсную массу "грохота ГИЛ-42", поскольку из справки о составе имущества, включенного в конкурсную массу от 01.07.2014 N 92, инвентаризационной описи основных средств от 20.11.2013 N 1, оценки имущества должника от 03.06.2014 N 14-3-2/1 следует, что "грохот ГИЛ-42" включен в конкурсную массу.

В части эпизода, касающегося непроведения оценки спорных конвейеров, суды обоснованно исходили из того, что возможность и необходимость проведения такой оценки не установлены, поскольку спорное имущество фактически отсутствовало согласно актам об его списании.

В части эпизода, касающегося неоткрытия в кредитной организации отдельного счета (специальный банковский счет) должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление не доказало наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

В части эпизода, касающегося не представления отчета об оценке имущества должника с приложением Сведений об оценке (отчет об определении рыночной стоимости имущества), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что банк ознакомлен с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника от 03.06.2014 N 14-3-2/1 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Порядка и условии продажи заложенного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что управление не доказало наличие состава вменяемого управляющему правонарушения. Следовательно, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А25-1302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова