Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2390/15 по делу N А32-25189/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-25189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (ИНН 2311098955, ОГРН 1072311005227) - Колтунова Э.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквадин"" (ИНН 2330039698, ОГРН 1102330001124), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-25189/2014 (судья Дуб С.Н.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Аквадин"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Берхорд" (далее - общество) о взыскании 25 441 548 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 1 340 981 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 08.12.2014 (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2014 с общества в пользу ООО "Торговый дом "Аквадин"" взыскано 25 441 548 рублей 66 копеек неотработанного аванса. В части взыскания процентов производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 150 207 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 12.02.2015 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 10.12.2014 и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что согласно отчету о расходовании денежных средств, составленному сторонами, задолженность ООО "Берхорд" перед истцом определена в размере 993 рубля. Суды необоснованно не приняли во внимание устные заявления ответчика о наличии документов, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований и подтверждающих выполнение работ на сумму аванса. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как получены обществом только 12.01.2015, истец умышленно скрывал эти доказательства.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор строительного генподряда от 28.09.2012 N 13-СГ, согласно которому ответчик (генподрядчик) обязался выполнить собственными силами из собственных материалов или из материалов заказчика работы по строительству жилого комплекса в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края. Истец в рамках договора перечислил ответчику 409 310 696 рублей 08 копеек, однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 25 441 548 рублей 66 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в сумме 25 441 548 рублей 66 копеек подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2014 (т. 1, л. д. 174), актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик признал в судебном заседании требования о взыскании 25 441 548 рублей 66 копеек, суд удовлетворил заявленные требования.

Довод общества об отсутствии у него перед истцом 25 441 548 рублей 66 копеек задолженности основан на документах, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении спора, а именно: отчет о расходовании денежных средств на строительство первой очереди жилого комплекса "Солнечный городок" в станице Нововеличковская Динского района Краснодарского края (далее - отчет), товарные накладные от 22.10.2014 N 67 и от 30.09.2014 N 48, счета-фактуры от 22.10.2014 N 105, от 30.09.2014 N 78 и от 31.08.2014 N 114, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.08.2014 N Бер00000004.

Однако к отчету, составленному в 2013 году, не приложены первичные документы, названные в нем как основания расчета задолженности (приложения к N 2, 4, 5, 7 - 13). Товарные накладные, счета-фактуры и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, на которые также ссылается ответчик в кассационной жалобе, составлены им в 2014 году и в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в деле имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 25 441 548 рублей 66 копеек. О фальсификации данного акта сверки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, учиненные сторонами подписи и оттиски печатей не оспорил и не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера (Полищук Л.В.), подписавшего акт сверки со стороны ответчика, полномочий на его подписание.

Таким образом, учитывая все представленные в суд первой инстанции документы, признание долга ответчиком, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка общества на то, что в суде первой инстанции он заявлял о наличии документов, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом 25 441 548 рублей 66 копеек задолженности, не подтверждена материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-25189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов