Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапича Романа Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 20.3, 20.4, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Лапича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - гражданина Р.С. Лапича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда; с Р.С. Лапича взыскана задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 143 492,30 руб. При этом суд исходил, в частности, из доказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредиторов.

Р.С. Лапич оспаривает конституционность статей 20.3, 20.4, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 19, 34, 37 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили судам возложить на него обязанность по погашению задолженности перед рядом лиц, в том числе по выплате премий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения определяют права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Данные положения, с правильностью применения которых Р.С. Лапич фактически выражает несогласие, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапича Романа Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин