Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачок Анны Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 4, абзацами вторым и третьим пункта 2 и пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Козачок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Ф. Козачок оспаривает конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в 2013 году в соответствии с законодательством Украины между заявительницей и жилищно-строительным кооперативом "О." (город Севастополь) заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса, предполагающий последующую передачу пайщику ряда нежилых помещений. Решением суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года (изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года) удовлетворены исковые требования А.Ф. Козачок к жилищно-строительному кооперативу о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (готовностью 75%) в виде определенных в договоре нежилых помещений. Решением арбитражного суда от 1 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2021 года) данный жилищно-строительный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. В рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика арбитражный суд отказал заявительнице в удовлетворении требований об исключении названных нежилых помещений из конкурсной массы должника, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.Ф. Козачок, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам в нарушение принципов действия закона во времени применять нормы законодательства Российской Федерации к возникшим в 2013 году на основании законодательства Украины отношениям, связанным с участием гражданина в строительстве; предоставляют судам право игнорировать преюдициальность судебных актов и включать в конкурсную массу должника имущество, на которое у заявительницы возникло право собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы оспариваемых положений пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации о переходе права собственности на имущество в случаях смерти гражданина и реорганизации юридического лица. Соответственно, данная жалоба в указанной части не может быть признана допустимой.

2.2. Статья 4 ГК Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Тем самым данная норма, отражающая основной принцип существования закона во времени, обеспечивает определенность, стабильность и предсказуемость регулирования гражданских правоотношений.

Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года N 1875-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О, от 25 июня 2019 года N 1597-О и др.).

Статья 69 АПК Российской Федерации, в частности, предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Данная норма, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

Закрепленные оспариваемыми нормами гарантии защиты прав субъектов соответствующих правоотношений сохраняют свое действие и в отношениях, связанных с банкротством юридических лиц. Вместе с тем правила рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика предполагают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования к должнику, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что составляет публично-правовую цель института банкротства, и на создание условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. В случае же удовлетворения названных требований в индивидуальном порядке такая возможность может быть утрачена.

Кроме того, одним из условий признания права собственности на помещения в многоквартирном доме в деле о банкротстве застройщика (как за участниками строительства, так и за кредиторами, имеющими требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений) является завершение строительства и получение застройщиком в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 1, 3, 8-8.3 статьи 201.11 названного Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту здоровья и жизни граждан (Определение от 19 июля 2016 года N 1722-О).

Из представленных материалов следует, что арбитражными судами в деле с участием заявительницы был учтен в том числе установленный решением суда общей юрисдикции факт полной оплаты ею паевого взноса. Отказывая же в удовлетворении заявления А.Ф. Козачок об исключении конкретных нежилых помещений из конкурсной массы должника, требования о признании права собственности на которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали рассмотрению с момента признания застройщика банкротом только в деле о банкротстве, суды исходили в числе прочего из того, что названным решением суда не установлено право собственности заявительницы на индивидуально определенные нежилые помещения, признано ее право на долю в общей долевой собственности на объект, строительство которого не завершено, который в эксплуатацию не введен и в качестве объекта незавершенного строительства не зарегистрирован; такие обстоятельства препятствуют выделению данной доли в натуре.

Таким образом, оспариваемые законоположения, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачок Анны Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин