Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2689/15 по делу N А32-14463/2012

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А32-14463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) - Соколянской Н.В. (доверенность от 16.02.2015), администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Лямкиной А.В. (доверенность от 17.04.2015), от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" - Стародуба П.Н. (доверенность от 08.07.2014) и Самойлик М.В. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича и администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14463/2012, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Е.А. (далее - фермерское хозяйство) с иском, в котором просил:

- признать недействительным заключенный администрацией муниципального образования Динской район (далее - администрация) и фермерским хозяйством договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292;

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды фермерского хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19 517 357 кв. м, расположенный в Динском районе, в границах СПК "Колос", участок N 1.

Иск обоснован ссылками на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивирован ничтожностью договора N 8807000292, заключенного администрацией в отношении земельного участка, предоставленного ранее в аренду ЗАО "Колос" (в настоящее время - СПК "Колос" (далее соответственно - общество, кооператив)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и кооператив.

Определением от 26.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л. д. 143). Определением от 07.02.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 147).

Определением от 27.03.2013 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза; производство по делу приостановлено (т. 3, л. д. 63). Определением от 29.05.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 116).

Определением от 07.08.2013 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л. д. 63).

Определением от 27.08.2013 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы (т. 4, л. д. 135). Определением от 30.12.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 143).

Определением от 11.03.2014 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 4, л. д. 174).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (с учетом исправительных определений от 16.07.2014 и от 21.11.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 в части земельного участка площадью 17 832 893 кв. м в указанных в решении координатах. Обременение в виде аренды в пользу фермерского хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011, признано отсутствующим в части земельного участка площадью 17 832 893 кв. м в указанных судом координатах. В остальной части требований отказано. С фермерского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (из фонда перераспределения) с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19 517 357 кв. м в Динском районе, в границах СПК "Колос" находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Участок передан департаментом для распоряжения администрации (акт приема-передачи от 21.09.2009). Постановлением администрации от 09.09.2011 N 2045 указанный земельный участок предоставлен в аренду фермерскому хозяйству для сельскохозяйственного использования. На основании данного постановления администрацией и фермерским хозяйством заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292. Актами обследования ГКУ "Кубаньземконтроль" подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 используется кооперативом на основании договора аренды от 28.10.1994 N 0700000691, заключенного между обществом и администрацией сроком на 25 лет. Доказательства расторжения данного договора не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент оспорил договор от 09.09.2011 N 8807000292 и заявил требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу фермерского хозяйства. В целях установления взаимного расположения участков, предоставленных кооперативу (его правопредшественнику) и фермерскому хозяйству (выявления факта наложения), судом назначались землеустроительные (в том числе повторные и дополнительная) экспертизы. По результатам оценки представленных в дело документов (в том числе экспертных заключений) суды пришли к выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду кооперативу на основании договора от 28.10.1994 N 0700000691 (801), частично (площадью 17 832 893 кв. м) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2. Дополнительной судебной экспертизой от 03.07.2014 определены координаты характерных поворотных точек земельного участка кооператива и координаты земельного участка, предоставленного в аренду фермерскому хозяйству; составлены сравнительная ведомость и схема наложения земельных участков. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104007:2, часть которого (площадью 17 832 893 кв. м) находится в правомерном владении кооператива. Факт отмены администрацией (постановление от 21.12.2011 N 2925) постановления от 28.11.2011 N 2745, которым отменено постановление от 09.09.2011 N 2045 (о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству), не легализует оспариваемый договор аренды. На основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 суды признали недействительной (ничтожной) сделкой в части участка, ранее предоставленного в аренду правопредшественнику кооператива (площадью 17 832 893 кв. м) в координатах, указанных экспертом Сюбар А.И. в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014. Доводы фермерского хозяйства о незаключенности (ввиду несогласованности предмета) и недействительности договора аренды от 28.10.1994 судебные инстанции отклонили. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Динского района, исполняется сторонами в течение длительного времени (более 18 лет), изменялся путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Признан несостоятельным и довод фермерского хозяйства о недоказанности обстоятельств правопреемства кооператива по отношению к обществу (арендатор по договору от 28.10.1994). Правопреемство кооператива (создан в порядке реорганизации общества путем его преобразования) подтверждено представленными уставными документами. Поскольку основание внесения в ЕГРП сведений об обременении арендой части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 17 832 893 кв. м недействительно, а кооператив владеет спорным участком, суды первой и апелляционной инстанций признали обременение в соответствующей части отсутствующим (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Апелляционный суд отклонил ходатайство фермерского хозяйства о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что представленные в дело (исследованные судом первой инстанции) заключения подписаны экспертами, соответствуют установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требованиям, признаков недостоверности заключений не установлено. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена на фермерское хозяйство (материалы дела, т. 4, л. д. 181; т. 5, л. д. 144).

Фермерское хозяйство и администрация обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба фермерского хозяйства мотивирована следующими доводами. По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. При обращении с настоящим иском истец должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права. Однако департамент не представил доказательств того, что обременение права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 нарушает его право. Невозможность реализации специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, также не обоснована. Таким образом, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты прав является ошибочным. Судебными инстанциями не учтено, что постановление администрации от 09.09.2011 N 2045 (о предоставлении участка в аренду фермерскому хозяйству) является действующим, поскольку отменяющее его постановление от 28.11.2011 N 2745 отменено постановлением от 21.12.2011 N 2925. Признание сделки недействительной не отменяет право ответчика на получение в аренду спорного земельного участка. В то же время заключенный с кооперативом договор аренды от 28.10.1994 N 0700000691 считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, предусмотренную дополнительным соглашением от 01.01.2003 (пункты 2.6 и 2.7). Материалами дела не подтверждена реорганизация АО "Колос" (стороны договора аренды от 28.10.1994) в кооператив (кооператив создан путем реорганизации ЗАО "Колос"), что свидетельствует о недействительности договора аренды от 28.10.1994 N 0700000691. Вывод суда о том, что договор аренды N 0700000691 заключен между администрацией и обществом, ошибочен, поскольку на момент заключении договора данного юридического лица не существовало. Таким образом, земельный участок неправомерно перешел во владение и пользование кооператива. Признавая договор от 09.09.2011 N 8807000292 недействительным, суды не указали нормы материального закона, которым он не соответствует, что не отвечает требованиями статей 166 - 168 Гражданского кодекса. Доводам ответчика о недействительности договора от 28.10.1994 N 0700000691 оценка не дана. Суд первой инстанции не проверил указанную сделку на предмет ее действительности. Вместе с тем, недействительность договора от 28.10.1994 исключает возможность удовлетворения иска департамента, поскольку кооператив не обладает правом на спорный участок. При недоказанности факта нарушения прав оспариваемой сделкой у департамента не возникло право на обращение в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству. Следовательно, фермерское хозяйство является ненадлежащим ответчиком, а департамент - ненадлежащим истцом. Признавая договор аренды недействительным в части, суды не учли невозможность сохранения сделки в оставшейся части (площадью 1 684 464 кв. м) ввиду нерентабельности сельскохозяйственного производства на столь малой площади. Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки, запись о наличии обременения не подлежит исключению из ЕГРП. Из составленных ГКУ "Кубаньземконтроль" актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 следует, что указанная в договоре аренды от 28.10.1994 N 801 площадь участка не соответствует действительной. Документы, подтверждающие, что именно этот участок является фондом перераспределения, не представлены. Из переписки сторон также следует, что департамент рассматривал занятие земли кооперативом как самовольное, а предоставление участка фермерскому хозяйству - правомерным. Таким образом, истец сам представил в дело доказательства, исключающие возможность удовлетворения его требований к фермерскому хозяйству. При назначении экспертиз и оценке заключений суд допустил нарушения процессуальных норм (статьи 71, 87 Кодекса). При вынесении определения от 23.08.2013 суд изменил формулировку третьего вопроса, не обосновал приоритет заключения эксперта Сюбар А.И. над иными заключениями. Апелляционный суд также безмотивно не принял во внимание заключение эксперта Ижбулдина А.А.; не учел, что подтверждение экспертами своих выводов не свидетельствует о достоверности заключений. Заключение повторной судебной экспертизы от 17.02.2014 и дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014, производство которых поручено инженеру-землеустроителю Сюбар А.И., являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Суд не учел, что срок действия сертификата соответствия указанного эксперта истек в декабре 2013 года. Таким образом, эксперт Сюбар А.И. не имел права проводить судебную экспертизу по делу. Сами заключения имеют явные пороки. Объекты судебной экспертизы исследованы без выезда на место их нахождения. Земельные участки кооператива и фермерского хозяйства имеют разную конфигурацию и площадь, что говорит о необоснованности выводов эксперта. Существенное уменьшение участка кооператива в 2003 году в экспертном заключении не отражено. В заключении от 03.07.2014 отсутствуют данные о дате и времени проведения экспертного осмотра земельного участка и о том, кто из сторон присутствовал при проведении экспертного осмотра. В силу норм Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако в деле отсутствует ходатайство эксперта Сюбар А.И. о представлении ему для исследования и проведения экспертного осмотра спорного участка. Глава хозяйства не извещался о проведении экспертного осмотра земельного участка и, соответственно, был лишен права присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, экспертом без согласования с судом получены геоданные, на основании которых были выполнены расчеты координат спорного земельного участка. Материалы, на которые ссылается эксперт при определении им местоположения границ участка, предоставленного по договору аренды N 801, не являются приложениями к указанному договору. План передаваемого в аренду земельного участка в деле отсутствует. Обоснованный вывод о соотношении границ спорных участков может быть сделан только после установления границ земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу. В заключении от 17.02.2014 отсутствуют координаты углов поворота границ, длины линий границ и углы поворота границ исследуемого участка. Вывод о площади наложения (90 %) также неверен (участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 меньше предоставленного кооперативу). Следовательно, заключение повторной судебной экспертизы от 17.02.2014 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014 являются недостоверными доказательствами по делу. Принятое судом решение является неисполнимым. Если образовать участок по координатам указанных судом точек (всего 26), то его площадь составит не 17 832 893 кв. м, а только 36 035 кв. м. В подтверждение доводов о неисполнимости решения ответчик представил акт экспертизы от 08.08.2014, выполненной ООО НПФ "Экспертиза-Юг". Апелляционный суд указал, что включение в резолютивную часть решения координат границ земельного участка кооператива (точки HI, Н6, Н7, Н9, Н10, Н13, Н15, Н20, Н21, Н24, Н3О, Н31, Н32) является явной технической ошибкой, что не соответствует статье 179 Кодекса. Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции под видом исправления ошибки исключил координаты указанных точек из резолютивной части решения, изменив по существу содержание решения от 16.07.2014 в части определения координат земельного участка, в отношении которого удовлетворено требование истца.

Администрация в жалобе указывает на то, что признание сделки недействительной не отменяет право фермерского хозяйства на получение в аренду спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292 является действующим (до 09.09.2021). По сведениям ЕГРП ограничения (обременения) права собственности Краснодарского края не зарегистрированы. Суды не учли, что в договоре аренды, как и в постановлении от 27.04.1994 N 171-П в качестве арендатора указано акционерное общество "Колос", в то время как кооператив создан путем реорганизации (преобразования) ЗАО "Колос". Кроме того, не определены границы земельного участка, что подтверждается проверкой ГКУ КК "Кубаньземконтроль" по результатам которой установлено, что в предоставленном договоре аренды указанная площадь не соответствует действительности, а также отсутствуют подтверждающие материалы, что именно этот участок является участком фонда перераспределения. Заключенный с кооперативом договор аренды земельного участка от 28.10.1994 N 0700000691 считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, предусмотренную дополнительным соглашением от 01.01.2003 (пункты 2.6 и 2.7). Признавая договор от 09.09.2011 N 8807000292 недействительным, суды не указали нормы материального закона, которым он не соответствует. Доказательства нарушения прав департамента наличием обременения в пользу фермерского хозяйства не представлены. Участок фактически используется кооперативом, а регистрация права аренды за фермерским хозяйством не затрагивает прав истца. Вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права неправомерен и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Судебные акты основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Арбитражный суд не обосновал, почему отдал предпочтение экспертному заключению Сюбар А.И., выводы которого являются необъективными, неполными и необоснованными. Материалы, на которые сослался эксперт при определении местоположения границ земельного участка, предоставленного по договору аренды N 801, не являются приложениями к указанному договору. План передаваемого в аренду земельного участка в деле отсутствует. Только после установления границ земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, возможно сравнение спорных земельных участков. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Вывод о невозможности определения координат наложения участков не основан на исследовательской части заключения.

От департамента и кооператива отзывы на жалобы не поступили.

Представитель фермерского хозяйства в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков на иной (более поздний) срок в связи с принятием окружным судом к рассмотрению кассационной жалобы фермерского хозяйства на определение от 21.11.2014 (об исправлении ошибки в резолютивной части решения от 16.07.2014). По мнению заявителя, суд первой инстанции под видом исправления ошибки исключил координаты указанных точек из резолютивной части решения, изменив по существу его содержание. Поэтому кассационные жалобы на судебные акты по существу спора следует рассматривать уже после проверки кассационным судом судебных актов по вопросу об исправлении описки (технической ошибкой) в резолютивной части решения от 16.07.2014. Кассационная жалоба фермерского хозяйства принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2015 (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015).

Представитель администрации поддержала ходатайство фермерского хозяйства.

Представители кооператива возражали, пояснив, что определение от 21.11.2014 (об исправлении ошибки в резолютивной части решения) вступило в законную силу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение от 21.11.2014 оставлено без изменения). Кроме того, по мнению третьего лица, имела место очевидная техническая ошибка суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения координат земельного участка, в отношении которого удовлетворено требование истца.

Изучив ходатайство ответчика, выслушав представителей фермерского хозяйства, администрации и кооператива, руководствуясь положениями статьей 158 и 284 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители фермерского хозяйства и администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований департамента отказать.

Представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 16.04.2006 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 19 517 357 кв. м с местоположением: Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:07:0104007:2, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.06.2011 N 2343/12/11-242261 (т. 1, л. д. 54, 55).

По сведениям ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006, выписка из ЕГРП от 16.03.2012) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л. д. 11, 15).

Суды установили, что во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ департаментом из фонда перераспределения передан администрации для распоряжения земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2.

В ЕГРП (выписка от 16.03.2012) отражены сведения об обременении вещного права Краснодарского края арендой в пользу Рейн Е.А. на основании договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292 (запись регистрации N 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011).

Договор от 09.09.2011 N 8807000292 (т. 1, л. д. 24 - 33) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19 517 357 кв. м заключен администрацией и фермерским хозяйством (в лице главы Рейн Е.А.) сроком на 10 лет на основании постановления администрации от 09.09.2011 N 2045 (т. 1, л. д. 22, 23), которым земельный участок предоставлен фермерскому хозяйству для сельскохозяйственного использования.

В 2011 году ГКУ "Кубаньземконтроль" неоднократно проводилось обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2. Согласно актам обследования от 08.04.2011 N 157, от 13.04.2011 N 169, от 08.06.2011 N 274 и от 15.09.2011 N 474 (т. 1, л. д. 16 - 19) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 используется кооперативом на основании договора аренды от 28.10.1994 N 0700000691.

Ссылаясь на предоставление фермерскому хозяйству участка, ранее выделенного в арендное пользование кооперативу (его правопредшественнику), департамент оспорил договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292, а также заявил требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу фермерского хозяйства.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19 517 357 кв. м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и во владении кооператива, а также обременен арендой в пользу главы хозяйства на основании договора от 09.09.2011 N 8807000292. Вещное право публичного собственника и обременение данного права зарегистрированы в ЕГРП (записи регистрации соответственно N 23-23-31/026-645 от 30.05.2006 и N 23-23-31/120/2011-142 от 12.10.2011).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Департамент осуществляет полномочия Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности (постановление главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253, Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345).

Наделение органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (Закон Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ), не умаляет субъект Российской Федерации в правах собственника имущества (статья 209 Гражданского кодекса).

Заинтересованность департамента (представителя публичного собственника) в оспаривании договора аренды от 09.09.2011 N 8807000292, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 (находящегося в собственности Краснодарского края), предполагается. Поэтому доводы кассационных жалоб фермерского хозяйства и администрации о недоказанности департаментом права на иск являются необоснованными и подлежат отклонению.

При обращении с иском департамент указал на то, что предоставленный администрацией фермерскому хозяйству земельный участок сформирован из земель, ранее выделенных кооперативу (универсальному правопредшественнику последнего).

Как видно из материалов дела и установили при разрешении спора судебные инстанции, договор аренды от 28.20.1994 N 0700000691 (801) (т. 1, л. д. 49 - 51) заключен администрацией и обществом (правопредшественником кооператива) в отношении земельного массива общей площадью 2295 га сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Динского района, доказательства его расторжения суду не представлены.

Правопреемство кооператива от ЗАО "Колос" подтверждено учредительными и регистрационными документами общества, представленными в дело (т. 1, л. д. 64 - 72). С учетом имеющихся доказательств окружной суд полагает, что неполное указание в тексте договора от 28.10.1994 N 0700000691 (801) организационно-правовой формы акционерного общества не свидетельствует о заключении данного договора с иным юридическим лицом. Соответствующие доводы кассационных жалоб фермерского хозяйства и администрации судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела (опровергнутые документально).

В целях установления взаимного расположения земельного участка, учтенного в ГКН под кадастровым номером 23:07:0104007:2, и земельного участка, предоставленного в аренду правопредшественнику кооператива по договору от 28.10.1994 (установления факта наложения их границ), судом первой инстанции по ходатайству сторон назначались землеустроительные (в том числе повторные и дополнительная) экспертизы.

Согласно выводам заключения от 04.02.2013 N 81 эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Южный филиал Сычевой Т.А. (приложение к делу) земельный участок, относительно которого заключен договор аренды от 28.10.1994, и участок, переданный в аренду фермерскому хозяйству, являются полностью идентичными в границах указанных экспертом секций (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 112), оставшаяся часть участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 расположена в секции 13. Схема взаимного расположения участков приведена экспертом в приложении N 3 к заключению.

Как следует из заключения от 30.04.3014 эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Ижбулдина А.А., определить местоположение указанных земельных участков и их идентичность не представляется возможным (т. 3, л. д. 100 - 107).

В заключении повторной судебной экспертизы от 17.02.2014 (т. 4, л. д. 155 - 168), порученной инженеру-землеустроителю Сюбар А.И., определено местоположение спорных земельных участков и сделан вывод о наличии наложения земельных участков ориентировочно 90%. Схема наложения участков отображена в приложении N 3. В то же время эксперт затруднился определить координаты наложения, сославшись на отсутствие координат земельного участка кооператива.

Дополнительной судебной экспертизой от 03.07.2014, порученной тому же эксперту (т. 4 материалов дела, л. д. 145 - 174), определены координаты характерных поворотных точек земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды от 28.20.1994 N 0700000691 (801), и координаты участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2; экспертом составлены сравнительная ведомость и схема наложения указанных земельных участков, определена площадь их наложения (17 832 893 кв. м).

Исследовав экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами (договоры аренды от 28.20.1994 N 0700000691 (801) и от 09.09.2011 N 8807000292, акты обследования от 08.04.2011 N 157, от 13.04.2011 N 169, от 08.06.2011 N 274, от 15.09.2011 N 474 и др.), оценив их по правилам статей 71 (части 1 - 4) и 86 (часть 3) Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок, предоставленный в аренду правопредшественнику кооператива, входит (частично площадью 17 832 893 кв. м) в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104007:2, значительная часть которого (17 832 893 кв. м) находится во владении кооператива на основании договора от 28.10.1994 N 0700000691 (801), предоставив в аренду фермерскому хозяйству.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом положений статьей 168 и 180 Гражданского кодекса суды признали договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 недействительной (ничтожной) сделкой в части земельного участка, ранее предоставленного в аренду правопредшественнику кооператива (площадью 17 832 893 кв. м) в координатах, указанных экспертом Сюбар А.И. в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014.

Такой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. В данном постановлении указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела)), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса.

Требование о признании арендной сделки недействительной департамент соединил с требованием о признании отсутствующим обременения вещного права на земельный участок арендой в пользу фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В пункте 3 названного Информационного письма сформулирован следующий правовой подход. Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Как установили при разрешении спора суды, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 в значительной степени (площадью 17 832 893 кв. м) образован с использованием земель, ранее правомерно предоставленных правопредшественнику кооператива в аренду (договор N 0700000691). Таким образом, реестровый собственник земельного участка владение им не утратил. Данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы фермерского хозяйства, наделяет департамент (представителя собственника) правом на предъявление требования, указанного в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Установив отсутствие необходимости в защите нарушенного права департамента посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, судебные инстанции признали отсутствующим обременение вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 арендой в пользу фермерского хозяйства, возникшее на основании ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб фермерского хозяйства и администрации (о ненадлежащем составе сторон спора и способе защиты прав истца, а также отсутствии у кооператива правопреемства от арендатора по договору от 28.10.1994 N 0700000691) окружным судом отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Не принимаются и ссылки фермерского хозяйства на отмену администрацией акта, отменяющего постановление от 09.09.2011 N 2045 (о предоставлении участка в аренду фермерскому хозяйству). Заявитель не учитывает, что с заключением гражданско-правовой сделки (договора аренды от 09.09.2011 N 8807000292) публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому для целей оценки возникших арендных правоотношений последующие действия администрации существенного правового значения не имеют.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами экспертных заключений от 17.02.2014 и от 03.07.2014, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя соответствующие доводы, судебные инстанции исходили из того, что представленные суду заключения экспертами подписаны, соответствуют установленным Законом N 73-ФЗ требованиям, признаков недостоверности заключений не установлено. Ссылки на противоречивость выводов заключения эксперта Сюбар А.И. исследовательской части его заключения, не позволяющих прийти к достоверному выводу о возможности определения координат наложения участков, несостоятельны с учетом содержания дополнительной судебной экспертизой от 03.07.2014. Им определены координаты характерных поворотных точек земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды от 28.20.1994 N 0700000691 (801), и координаты участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2; экспертом составлены сравнительная ведомость и схема наложения указанных участков, определена площадь их наложения. В данной части доводы ответчиков направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод администрации о том, что договор аренды земельного участка от 28.10.1994 N 0700000691 (801), заключенный с правопредшественником кооператива, считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, отклоняется. Указанный договор не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в период до принятия части первой Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод жалобы фермерского хозяйства о неправильном применении к спорным правоотношениям норм статьи 180 Гражданского кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения арендной сделки в оставшейся ее части. Ссылка заявителя на нерентабельность сельскохозяйственного производства на оставшейся площади участка (1 684 464 кв. м) не подтверждена документально.

Довод фермерского хозяйства о нарушении судом первой инстанции положений статьи 179 Кодекса при принятии судом первой инстанции исправительного определения от 21.11.2014 исследовался апелляционным судом и был им отклонен с изложением в постановлении от 01.12.2014 соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции признал, что неточности имеют технический характер, спор разрешен в пределах заявленных предмета и оснований иска, а исправление описки не изменяет содержания решения от 16.07.2014. Поэтому допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Кодекса. Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения технических ошибок, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена и сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 12757/10, от 06.09.2011 N 7734/08 и от 29.01.2013 N 15222/11).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах ответчиков. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена фермерским хозяйством в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 12.12.2014).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича об отложении судебного разбирательства по делу N А32-14463/2012 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-14463/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин