Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2972/15 по делу N А53-25586/2014

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А53-25586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) - Божик Е.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Диагностические технологии для техносферы" (ИНН 7714115419, ОГРН 1027700125210), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-25586/2014, установил следующее.

ООО "Научно-производственная фирма "Диагностические технологии для техносферы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Угольная компания "Алмазная"" (далее - компания) о взыскании 6 677 499 рублей 96 копеек задолженности, 5 270 017 рублей 47 копеек пени, 84 370 расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору от 14.03.2011 N УКА/ДТ-7-11.

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 6 677 499 рублей 96 копеек задолженности, 5 270 017 рублей 47 копеек пени, 82 737 рублей 59 копеек расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), но не оплачены. Ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны в части взыскания неустойки. Суды необоснованно отклонили ходатайство компании о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.03.2011 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N УКА/ДТ-7-11, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по технической диагностике, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными компанией без замечаний.

Оплата за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

По состоянию на 13.10.2014 оплата за выполненные работы заказчиком не произведена. Задолженность компании по договору подряда N УКА/ДТ-7-11 составила - 6 677 499,96 рублей, что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014, подписанным обеими сторонами.

18 сентября 2014 года общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Заявитель в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части размера взысканной неустойки. Кассационный суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотренных настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили и признали верным.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства компании о снижении размера неустойки и обоснованно взыскали 5 270 117 рублей 47 копеек неустойки за период с 17.02.2012 по 13.10.2014.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости снижения ее до двойной ставки рефинансирования, надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания недоказанность несения убытков обществом, надлежит оставить без удовлетворения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем подлежит взысканию при условии нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-25586/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев