Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2645/15 по делу N А32-36889/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-36889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-АД16-3207 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества фирма "Геленджикстройтранс" (ИНН 2304000479, ОГРН 1022300770920) - Иванова Е.Н. (доверенность от 02.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 52578 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-36889/2014, установил следующее.

ЗАО фирма "Геленджикстройтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - управление) от 25.09.2014 N 612781 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, признав допущенное нарушение миграционного законодательства малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий и не представляет общественной опасности.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд не учел, что по делу N А32-36888/2014 судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, - не уведомило управление в установленный законом срок о прибытии в место пребывания по адресу: Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Кирова, д. 125 "А", гражданина Республики Узбекистан - Субонкулова Вохида Хасан Угли, 01.08.1994 года рождения.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 612781 и вынесло постановление от 25.09.2014 N 612781 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закон N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (статья 21 Закона N 109-ФЗ).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Судебные инстанции установили, что в нарушение приведенных норм права общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета - в установленный законом срок не уведомило управление о прибытии в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, д. 125 "А", гражданина Республики Узбекистан - Субонкулова Вохида Хасан Угли, 01.08.1994 года рождения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно учел пояснения генерального директора общества Шкурко В.В. от 12.08.2014, в которых он указал, что иностранные граждане, в том числе и Субонкулов Вохид Хасан Угли, проживают в помещении, принадлежавшем обществу. О необходимости уведомления управления о прибытии иностранных граждан в место пребывания не знал. Указанный иностранный гражданин является работником индивидуального предпринимателя Титикаева В.Л. Суд учел, что местом фактического пребывания Субонкулова Вохида Хасан Угли является административное здание, принадлежащее обществу, следовательно, общество является принимающей стороной. Тот факт, что часть спорных помещений сдана обществом в аренду, не освобождает последнее от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства в принадлежащих ему на праве собственности помещениях.

Суд указал, что не имеет правового значения для квалификации вмененного правонарушения факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ИП Титикаевым В.Л., а не обществом.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Доказательства отсутствия события правонарушения, состава правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сочли обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствующими об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинении вреда интересам граждан, обществу и государству, сделав вывод о его малозначительности.

Суд учел, что общество признало свою вину, выявленное нарушение устранило, 21.08.2014 иностранные граждане выселены из места проживания по указанному ранее адресу, что подтверждается рапортом инспектора управления Федорова Ю.В.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка управления на судебные акты по делу N А32-36888/2014 подлежит отклонению, так как категория малозначительности административного правонарушения является оценочным понятием и подлежит применению судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А32-36889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо