Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4095 по делу N А49-234/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4095 по делу N А49-234/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Брюнина Виктора Владимировича (Пензенская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 по делу N А49-234/2022 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (Пензенская область, далее - истец, ассоциация, СРО) к гражданину Брюнину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Брюнин В.В.)

о взыскании 110 000 рублей задолженности по оплате членских взносов и 192 786 рублей 40 копеек взноса в компенсационный фонд,

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в спорный период Брюнин В.В. являлся членом СРО, должен был исполнять обязательные для членов ассоциации требования, в том числе оплачивать членские взносы, а также исполнять решение СРО об установлении дополнительного взноса в компенсационный фонд. Суды отметили, что член СРО в обязательном порядке должен был участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям законодательства. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано необоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Брюнину Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова