Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3189/15 по делу N А53-25291/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А53-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14 Плюс" (ИНН 6168020953, ОГРН 1086168000665) - Пономарева В.Б. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПодряд" (ИНН 6166080594, ОГРН 1116193005774), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов - 14 Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судья Попов А.А.) по делу N А53-25291/2014, установил следующее.

ООО "ЮгСтройПодряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комбинат Строительных Материалов - 14 Плюс" (далее - комбинат) о взыскании 80 560 рублей задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар.

Определением от 14.10.2014 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015, иск общества удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара на условиях предоплаты. Комбинат не поставил обществу товар на уплаченную сумму.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд при наличии письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем ограничил права комбината на защиту своих интересов. Судебные акты могут повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков бетона (индивидуальных предпринимателей Барсукова И.П. и Чилингарида Х.К., ООО "Храми"). Товар поставлен истцу на истребуемую сумму, однако он отказался от подписания товарных и товарно-транспортных накладных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что комбинат направил в адрес общества счет от 27.05.2014 N 753 на оплату бетона М-300 (В 22,5) W6 под бетононасос с доставкой.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 455 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.05.2014 N 164 и от 30.05.2014 N 168, в которых в основании платежа указан названный счет.

Бетон поставлен на общую сумму 374 440 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2014 N 52900019, от 31.05.2014 N 53100002, от 03.06.2014 N 60300020, товарно-транспортными накладными от 02.06.2014 N 4506, от 02.06.2014 N 4507.

Поскольку комбинат на 80 560 рублей бетон не поставил, денежные средства не вернул, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, к которым в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса относятся: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей 300 тыс. рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству комбината должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в частности, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, комбинат сослался на цели эффективного правосудия, однако не обосновал, в чем это выражается, не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. В обжалуемых судебных актах права индивидуальных предпринимателей Барсукова И.П. и Чилингарида Х.К., ООО "Храми" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений названные лица не являются. Таким образом, судебные акты не повлияли на права и обязанности индивидуальных предпринимателей Барсукова И.П. и Чилингарида Х.К, ООО "Храми".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства комбината и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А53-25291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков