Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3860/15 по делу N А32-7044/2013

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-7044/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг"" (ИНН 2312049559) - Щебетеева Алексея Михайловича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг"" Щебетеева А.М. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-7044/2013 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

ООО "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 17-09/93 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В резолютивной части решения суд указал, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба ликвидатора общества Щебетеева А.М., поданная 30.12.2014 посредством почтовой связи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель 16.03.2015 обжаловал определение апелляционного суда от 30.01.2015 в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 30.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском месячного срока, установленного частью 4 статьи 188 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе ликвидатор общества просит отменить определение суда кассационной инстанции от 26.03.2015, поскольку суд не учел незначительность пропуска срока и уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на позднее получение копии оспариваемого определения апелляционного суда от 30.01.2015 и то, что о состоявшемся решении суда по данному делу он узнал лишь 22.06.2014 при ознакомлении с материалами дела. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Кодекса суд кассационной инстанции в обжалуемом определении не указал порядок и срок для обжалования.

В судебном заседании Щебетеев А.М. повторил доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Кодекса жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено 30.01.2015. Полный текст определения опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 31.01.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Месячный срок подачи кассационной жалобы на определение от 30.01.2015 начал течь 31.01.2015 и с учетом того, что 28.02.2015 и 01.03.2015 пришлись на выходные дни (суббота и воскресенье) истек 02.03.2015 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Кассационная жалоба подана заявителем нарочно через суд первой инстанции 16.03.2015, то есть с пропуском месячного срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ликвидатор общества Щебетеев А.М. сослался на позднее (12.02.2015) получение копии определения апелляционного суда от 30.01.2015.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что заявитель надлежаще извещался судом о времени и месте судебных заседаний (уведомления в деле, т. 4, л. д. 326, 332, т. 5, л. д. 249, т. 7, л. д. 130). Судебные заседания в суде первой инстанции, проходившие с участием заявителя и его двух представителей (Щебетеевой А.М. по доверенности от 12.03.2014, т. 7, л. д. 94; адвоката Васильева В.Ф., т. 7, л. д. 27), неоднократно откладывались (в том числе по ходатайству самого заявителя); в заседаниях также неоднократно объявлялись перерывы. Это подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции от 15.05.2013, от 22.07.2013, от 27.09.2013, от 02.10.2013, от 18.11.2013, от 12.03.2014, от 17.04.2014 (т. 4, л. д. 328, 334, 339, т. 5, л. д. 242, т. 7, л. д. 30, 92, 96). Заявитель и его представители также неоднократно знакомились с материалами дела ( т. 5, л. д. 2, 17, 31, 129, 131), представляли дополнения и возражения по делу. Таким образом, заявитель и его представители знали о начавшемся процессе, участвовали в нем, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о публикации соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полный текст определения апелляционного суда от 30.01.2015 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.01.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель (даже находясь с 05.08.2014 по 13.10.2014 на диспансерном учете в больнице) имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о нарушении норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении о возврате апелляционной жалобы порядка его обжалования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом определении в соответствии с пунктом 8 статьи 185 Кодекса указан порядок его обжалования. В резолютивной части определения упомянуто, что определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Неразъяснение судом в определении сроков обжалования не является в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Законом (в данном случае - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Незнание заявителем Закона (порядка и срока подачи кассационной жалобы) не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Поскольку общество нарушило порядок подачи первоначальной кассационной жалобы, предусмотренный статьей 188 Кодекса, направив ее непосредственно в суд кассационной инстанции, то жалоба не может считаться поданной в установленный Кодексом срок (статья 188 Кодекса).

Первоначальное направление кассационной жалобы с нарушением установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка ее подачи (в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение) к числу обстоятельств, не зависящих от воли ее подателя, не относится.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отклонением ходатайства о его восстановлении в связи с отсутствием уважительной причины. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции от 26.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-7044/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова