Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4267 по делу N А62-6159/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4267 по делу N А62-6159/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (Смоленская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу N А62-6159/2021 Арбитражного суда Смоленской области,

по иску гражданина Панина Александра Васильевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 3 653 850 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (01.10.2022), по день фактической оплаты долга),

по иску гражданина Твердякова Сергея Викторовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 305 012 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (01.10.2022), по день фактической оплаты долга)

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

обжалованными судебными актами требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить.

По результатам изучения обжалованных судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства, исходили из того, что у истцов, которые были не согласны с принятыми общим собранием участников общества решением об увеличении уставного капитала, возникло право требовать выкупа принадлежащих им долей обществом, в размере, существовавшем до увеличения уставного капитала; указанное право реализовано истцами в установленный законом срок. Установив факт перехода долей истцов к обществу (с даты получения обществом требований участников общества об их приобретении) и факт неисполнения обществом, на котором лежит обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли, суды сочли подлежащим удовлетворению требования истцов как в части, касающейся выплаты им действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, так и обязанности ответчика уплатить истцам соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер действительной стоимости долей истцов определен на основании представленных по делу доказательств, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова