Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2988/15 по делу N А32-5550/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунального хозяйства Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) - Александровой Н.Н. (доверенность от 18.11.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Тбилисский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тбилисский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32-5550/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание прачечной (литеры В, В1) общей площадью 143 кв. м, 1935 года ввода в эксплуатацию и одноэтажное здание ремонтно-механизированных мастерских (литера Е) общей площадью 390,5 кв. м, 1996 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, ул. Коммунальная, 35а (далее - спорные объекты).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не представлен распорядительный акт собственника о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за созданным в 2001 году МУП ЖКХ Тбилисского района (далее - предприятие). Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записей о регистрации права на спорные объекты. В состав подлежащего приватизации имущества, установленного постановлением главы муниципального образования Тбилисский район от 22.01.2010 N 33, вошли здание прачечной 1935 года постройки и РММ площадью 1270 кв. м 1996 года постройки. Однако в постановлении не указаны адреса места нахождения объектов и площадь прачечной, а площадь РММ значительно превышает площадь спорного РММ. Представленные данные не позволяют идентифицировать здания со спорными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменено, требования удовлетворены. Суд, оценивая постановление от 22.01.2010 N 33 (уточнены характеристики некоторых передаваемых объектов), пришел к выводу о том, что при составлении передаточного акта допущена опечатка, вместо площади РММ указан строительный объем (1270,8 кв. м), тогда как фактическая площадь РММ составляет 390,5 кв. м (данные технической инвентаризации). Передача имущества в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 172 состоялась до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Спорные объекты переданы в собственность обществу в порядке приватизации предприятия. Несовершение администрацией действий по регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не может быть препятствием для признания права за обществом.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 07.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Отсутствует распорядительный акт собственника о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за созданным в 2001 году предприятием. Общество не является собственником спорных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.03.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - предприятия, которое в последующем преобразовано в общество.

Приватизация имущественного комплекса предприятия осуществлена на основании постановления главы муниципального образования Тбилисский район от 10.04.2007 N 288, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и устав общества.

В соответствии с пунктом 1.2 устава общество является правопреемником предприятия.

По передаточному акту от 13.04.2007 имущество передано от Комитета муниципального имущества администрации муниципального образования Тбилисский район в собственность общества (т. 1, л. д. 62 - 108).

Постановлением от 22.01.2010 N 33 внесены изменения в постановления главы муниципального образования от 10.04.2007 N 288, уточнены характеристики некоторых передаваемых объектов (т. 1, л. д. 121).

23 октября 2013 года общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении регистрации права собственности на спорные объекты.

Уведомлениями от 11.12.2013 в государственной регистрации прав отказано, поскольку в решении Краснодарского краевого совета народных депутатов малого совета от 29.04.1992 N 172 отсутствуют сведения о нежилом фонде, находящемся на балансе предприятия по адресу: станица Тбилисская, ул. Коммунальная, 35а (т. 2, л. д. 11 - 14).

Полагая, что в состав приватизируемого имущества вошли спорные объекты, общество обратилось в суд с иском.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные указанным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая строения, сооружения, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Установив, что распорядительный документ (акт, распоряжение, или иной документ) собственника (администрации), о закреплении спорных объектов за предприятием отсутствует, государственная регистрация названных объектов за предприятием не производилась, предприятие создано в 2001 году, то есть после введения в действие Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности общества на спорные объекты в порядке приватизации предприятия.

Предприятие не наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения на указанные объекты и на момент приватизации не обладало необходимыми полномочиями в отношении этого имущества. Моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество не является момент его передачи предприятию, так как противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Однако суды не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Апелляционный суд указал на отсутствие тождественности дел ввиду различия оснований исковых требований по делу N А32-12910/2011, так как по рассматриваемому делу истцу отказано в государственной регистрации права. Вместе с тем по делу N А32-12910/2011 истец в обоснование соблюдения административно-правового порядка государственной регистрации также ссылался на отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и определить наличие или отсутствие основания для прекращения производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32-5550/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев