Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-1644 по делу N А08-11972/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-1644 по делу N А08-11972/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиченко Александра Сергеевича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Новиченко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новиченко Александра Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.11.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, установив факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением на них товарных знаков "Rolex", "Chanel", "Gucci", "Cartier", "Dior", "Louis Vuitton", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления, посчитав, что переквалификация совершенного деяния с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ привела к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд кассационной инстанции указал, что при переквалификации правонарушения судом должно быть соблюдено условие о том, что именно назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Тот принцип, что в результате переквалификации назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа. Поскольку в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что положение предпринимателя в данном случае никоим образом не было ухудшено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд кассационной инстанции, в данном конкретном случае ухудшения положения предпринимателя не произошло с учетом назначенного судом наказания в виде предупреждения. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов