Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2923/15 по делу N А63-14050/2013

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А63-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальном иску - общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106) - Каминской Д.Д. (доверенность от 30.05.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия"" (ИНН 6140033550, ОГРН 1136188000222) - Волосатова Д.В. (доверенность от 06.02.2015), при ведении протокола помощником судьи Рощинской К.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14050/2013, установил следующее.

ООО "Южный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "СельхозХимия"" (далее - торговый дом) о взыскании 756 308 рублей задолженности, 393 399 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 134 538 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление торгового дома о признании недействительным пункта 9.2 договора купли-продажи от 07.02.2013 N 144 (далее - договор N 144) и расторжении названного договора.

С учетом погашения торговым домом задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать 425 259 рублей 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 265 398 рублей 30 копеек неустойки.

Торговый дом отказался от требования о признании недействительным пункта 9.2 договора N 144 и просил расторгнуть договор в части поставки товара на 723 575 рублей.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске. По мнению заявителя, суды не учли, что торговый дом уведомлял общество о непередаче ему документов, обязательных для законного оборота пестицидов, и назначал разумный срок на их представление. В связи с отсутствием документов на товар торговый дом принял его на ответственное хранение, поскольку оборот пестицидов, не имеющих свидетельства о государственной регистрации, запрещен. В товарных накладных общество не заполнило "Приложения", в которых должны указываться паспорта и сертификаты на товар. Оплата торговым домом пестицидов не освобождает общество от обязанности передать документы на товар. Составленный сторонами акт обследования подтверждает отсутствие на этикетке номера государственной регистрации товара, а в представленных обществом копиях деклараций о соответствии не указано место хранения подлинников, кроме того, копии заверены неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении по причине того, что большую часть товара торговый дом реализовал третьим лицам. Письмо Роспотребнадзора от 25.11.2013 N 01/13382-13-23 и выдержка из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов подтверждают законность оборота каждого препарата при заключении договора N 144. Информация о сроках действия деклараций, сертификатов и свидетельств о регистрации на пестициды находится в открытом доступе на официальном сайте Минсельхоза России. Торговый дом, являясь профессиональным участником рынка по приобретению и реализации пестицидов и агрохимикатов, был осведомлен о законности оборота приобретенного товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 общество (поставщик) и торговый дом (покупатель) заключили договор N 144, по которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и уплатить за него 3 014 338 рублей до 01.11.2013 (пункты 3.1, 4.1 и 6.1 договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты. В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Общество передало торговому дому товар на 3 014 338 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.03.2013 N 89, от 20.03.2013 N 118, от 30.03.2013 N 242 и от 13.04.2013 N 639 и товарно-транспортными накладными от 14.03.2013 N 89 и от 13.04.2013 N 639. Товар получен торговым домом в полном объеме без замечаний по количеству и качеству. Торговый дом не оспаривает поставку товара на 3 014 338 рублей. Оплата товара на сумму 2 258 030 рублей подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 N 175, от 30.10.2013 N 215, от 01.11.2013 N 217, от 09.12.2013 N 240 и от 10.12.2013 N 248.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением, уточненным в связи с погашением торговым домом основной задолженности в период рассмотрения дела.

Торговый дом подал встречное исковое заявление о расторжении договора N 144 в части поставки товара на 723 575 рублей.

В обоснование возражений на первоначальный иск торговый дом отметил, что общество не передало ему декларации о соответствии на поставленные пестициды, в связи с чем товар не может быть признан надлежащего качества и реализован третьим лицам. В претензиях от 15.03.2013, 23.03.2013 и 15.04.2013, в акте об установлении расхождений от 16.04.2013 N 3 указано, что тарные этикетки неправильно маркированы и не содержат номера сертификата, покупателю не переданы декларации соответствия и сертификаты качества на пестициды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили акт комиссионного обследования от 25.07.2014 и справку экспертного учреждения "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"" от 28.07.2014, согласно которым на хранении у торгового дома остались гербициды следующих марок: Трофи 90 КЭ в количестве 220 л (поставлено 220 л), Трифлюрекс КЭ - 330 л (поставлено 330 л), Ридомил Голд МЦ ВДГ - 635 кг (поставлено 2270 л), Матч КЭ - 120 л (поставлено 270 л; т. 2, л. д. 41 - 49).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращения с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109) агрохимикаты - это удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа. Согласно статье 12 Закона N 109 государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 3 Закона N 109).

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов в целях внесения их в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению, установлен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 N 357.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили обстоятельства дела и установили, что в момент заключения договора N 144 и фактической поставки пестицидов они были внесены в Государственный каталог пестицидов и допущены к обороту. Общество представило в материалы дела декларации о соответствии поставляемых пестицидов, позволяющие осуществлять их реализацию. Доводы торгового дома сводятся к тому, что поставка товара осуществлена без декларации о соответствии, то есть произведена поставка товара ненадлежащего качества. Указывая на существенное нарушение договора N 144 в части качества товара, ответчик не представил правового обоснования необходимости расторжения договора, исполненного сторонами в полном объеме (товар поставлен и оплачен, значительная часть товара реализована торговым домом третьим лицам). Торговый дом подписал товарные накладные, подтверждающие факт приемки товара без возражений по качеству и комплектности. Суды установили, что торговый дом не принимал товар на ответственное хранение в связи с ненадлежащим качеством товара и отказом от него, поскольку согласно акту комиссионного обследования от 25.07.2014 большая часть товара реализована третьим лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии торговым домом товара и использовании его в коммерческой деятельности. Торговый дом длительное время не предпринимал действий по возврату полученного товара (напротив, реализовал его) и не обращался с иском в арбитражный суд до тех пор, пока соответствующий иск не подало общество, при этом в ходе рассмотрения дела погасил задолженность.

Ссылка ответчика на то, что товар является некачественным ввиду непредставления деклараций о соответствии, несостоятельна. Торговый дом не представил доказательств некачественности поставленных пестицидов, а сам по себе факт непредставления торговому дому деклараций о соответствии при продаже товара не свидетельствует о некачественности пестицидов, внесенных в Государственный каталог пестицидов. В материалах дела имеются сертификат соответствия и декларации о соответствии со сроком действия до 31.12.2013 и 31.12.2014, согласно которым поставленный товар отвечает требованиям нормативных документов.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе торговый дом не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А63-14050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков