Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2727/15 по делу N А32-27155/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-27155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Смолы Д.С. (доверенность от 23.03.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - Климовой С.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "О`Кей", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-27155/2014, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды от 09.07.2010 N А-04/110, признании незаконным постановления от 21.07.2014 N 25441/14/61/23.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия противоречат закону, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, не произведена оценка дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателя.

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель не допустил.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом определил объект обращения взыскания. Дебиторская задолженность должна реализовываться посредством проведения торгов, однако они не проводились. Обращение взыскания на авансовые арендные платежи нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хоум Сентерз" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Хоум Сентерз" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2013 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. на основании исполнительного листа N АС 005926099, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64553/2010 по иску ООО "Хоум Сентерз" к обществу о взыскании 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 155 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возбудил в отношении общества исполнительное производство N 13284/13/61/23 о взыскании задолженности в пользу ООО "Хоум Сентерз" в размере 188 622 495 рублей 78 копеек.

27 марта 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России N 5 по г. Краснодару о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 90 977 494 рулей 35 копеек. Возбуждено исполнительное производство N 2958/14/61/23.

31 марта 2014 года исполнительное производство N 13284/13/61/23 и исполнительное производство N 2958/14/61/23 на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 13284/13/61/23/СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлен факт наличия договора аренды помещений от 09.07.2010 N А-04/110, в рамках которого общество (арендодатель) передает в аренду ООО "О'Кей" (арендатор) помещения расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова / Сормовская, д. 178 - 180/1.

21 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N 13284/13/61/23/СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 25441/14/61/23 согласно которому:

1. Обратил взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) в соответствии с договором аренды от 09.07.2010 N А-04/110 в пределах суммы 239 759 333 рубля 90 копеек.

2. Обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, денежные средства в размере, установленном договором аренды от 09.07.2010 N А-04/110, на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 239 759 333 рублей 90 копеек.

Постановление судебным приставом-исполнителем направлено участвующим в исполнительном производстве лицам, 25.07.2014 вручено представителю общества по доверенности Бондарь Ю.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Суды установили, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, поэтому судебный пристав-исполнитель в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Учитывая изложенное и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н., установив получение заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-27155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова