Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-454 по делу N А31-11565/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 по тому же делу по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Галичская окружная больница" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области о признании недействительным акта комплексной проверки от 21.05.2021 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 324 493 рублей 57 копеек и начисления штрафа в размере 232 449 рублей 36 копеек, а также требования от 15.06.2021 N 17,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Галичская окружная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки от 21.05.2021 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 2 324 493 рублей 57 копеек и начисления штрафа в размере 232 449 рублей 36 копеек, а также требования от 15.06.2021 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области.
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, учреждению отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды пришли к выводу о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в размере 2 324 493 рублей 57 копеек, уплаченных в виде платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации на основании заключенного с ООО "Водоканалсервис" договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 31.12.2019 N 79, и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи
