Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-3062/15 по делу N А32-9961/2013

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9961/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 137 906 318 рублей 35 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 1 906 318 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на непринятие во внимание довода общества о задержке выполнения работ по вине учреждения из-за несвоевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что при исполнении контракта учреждением допущены нарушения обязательств по обеспечению строительства утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку муниципальный контракт заключен учреждением от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, то он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании итогов открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 06 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19 и 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап. 1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 101 942 157 рублей 84 копейки, которая является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3). На момент вступления контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

29 июня 2012 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение N 06-2 к контракту, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили пунктом 16.16, из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 млн рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.03.2013 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 составил 68 дней, а размер неустойки на 28.02.2013 по пункту 16.4 контракта - 1 906 318 рублей 35 копеек, по пункту 16.16 дополнительного соглашения - 136 млн рублей, учреждение в адрес ответчика 28.02.2013 направило претензию N 680/22-01-13 о необходимости оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (переписка, откорректированная проектная документация, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, протоколы совещаний) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки в связи с наличием вины учреждения и отказали в удовлетворении заявленных требований, возложив на учреждение обязанность по уплате государственной пошлины.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, исходя из доводов жалобы, учреждение выражает несогласие только в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у истца статуса органа местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует, что расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-9961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников