Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 75-КАД22-8-К3 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, поскольку то обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 75-КАД22-8-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 2а-5188/2021 по административному исковому заявлению Гошкиева Михаила Андреевича к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения представителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Бученкова А.В., судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Васильева А.А., Кузнецова И.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гошкиев М.А. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N ..., о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным допущенное должностными лицами ФССП России в период с 25 июня 2019 г. по 25 января 2021 г. бездействие по исполнительному производству N ... (в настоящее время N ...), возбужденному на основании исполнительного листа ..., выданного 16 мая 2014 г. по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по иску Гошкиева М.А. и иных лиц к Ц., Ц. о понуждении к действиям.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель указал, что выполнить полный демонтаж наземной пристройки невозможно, поскольку имеется вероятность обрушения всего здания, что препятствует исполнению решения суда, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., И., Е., прокурора г. Петрозаводска в интересах М. к Ц., Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Ц., Ц. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома ... по проспекту ... в г. ..., путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 г. возбуждены исполнительные производства N ... (в настоящее время N ...) в отношении Ц. N ... (в настоящее время N ...) в отношении Ц., переданные постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 17 января 2017 г. для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В рамках названных исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись выходы по адресу: г. ... Индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемых ими помещений первого этажа дома, расположенного по указанному адресу. В адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, с должников взыскивались исполнительские сборы, а также за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований должники неоднократно привлекались к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов, в отношении должников ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

В целях вручения требований индивидуальным предпринимателям, не освободившим помещения первого этажа жилого дома, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресам их регистрации.

С 2013 г. по 2019 г. проведено 12 экспертиз и исследований на предмет возможности демонтажа пристройки без угрозы обрушения жилого дома. Во исполнение акта экспертного исследования федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 14 июля 2017 г. ФССП России объявлен открытый конкурс на проведение работ по полному обследованию жилого дома и пристройки.

По результатам конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Актив-Проект" (далее - ООО "Актив-Проект"). Согласно техническому заключению ООО "Актив-Проект" от 22 октября 2018 г., подготовленному по результатам обследования объекта недвижимости, существует высокая вероятность обрушения несущих строительных конструкций жилого здания вследствие выполнения демонтажа наземной части пристройки. С учетом данного обстоятельства в суд подано заявление о прекращении исполнительных производств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств. Заключение ООО "Актив-Проект" судом признано недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права при проведении данного исследования.

ФССП России в рамках исполнительного производства 2 марта 2020 г. заключила государственный контракт с победителем электронного аукциона закупки - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" (далее - ООО "Экспресс-Оценка"). Предметом контракта являются инженерно-геологические изыскания и разработка проектно-сметной документации на демонтаж пристроенной части объекта.

Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" от 15 мая 2020 г. N ЭО-0075-20 невозможно выполнение полного демонтажа наземной части пристройки, состоящей из первого этажа, подвала и инженерных сетей, так как существует вероятность обрушения здания в целом. Разработан проект демонтажа в возможной его части (демонтаж навесов, расположенных над входами в пристроенную часть здания), рассчитана сметная стоимость работ, получившая положительное заключение федерального государственного унитарного предприятия "Главгосэкспертиза".

Ц. 28 декабря 2020 г. выполнен демонтаж навесов, расположенных над выходами в пристроенную часть к жилому дом, в соответствии с заключением ООО "Экспресс-Оценка", о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Таким образом, должностными лицами ФССП России совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, по мнению судов, принятые судебными приставами-исполнителями меры явились недостаточными для достижения цели исполнения решения суда, в связи с чем суды пришли к выводу о бездействии административных ответчиков, допущенном в рамках исполнительных производств.

С указанными выводами судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда от 20 сентября 2013 г. о возложении обязанности по сносу пристройки, административные ответчики ссылались на невозможность ее сноса в связи с наличием вероятности обрушения жилого дома, в подтверждение представили суду экспертные заключения и исследования, в том числе заключение ООО "Экспресс-Оценка" от 15 мая 2020 г. о небезопасности полного демонтажа пристройки.

Ссылка судов на то, что инженерно-геологические изыскания проводились в рамках экспертизы не ООО "Эксперт-Оценка", а иной организацией, которая стороной госконтракта не являлась, а также на то, что в нарушение условий госконтракта не соблюдена последовательность этапов работ, не может являться основанием для вывода о бездействии службы судебных приставов.

Разрешая спор, суды исходили из решения суда 2013 г. о возможности сноса пристройки, не учитывая наличие иной информации о невозможности ее снести без разрушения жилого дома.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии. С учетом наличия у приставов в 2020 г. сведений о вероятности обрушения жилого дома при демонтаже пристройки, вывод о бездействии по непроведению мер для принудительного сноса пристройки несостоятелен.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации удовлетворить.

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Гошкиева Михаила Андреевича к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству отказать.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.