Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 42-КГ23-1-К4 Суд отменил судебные решения и направил дело о признании незаконными действий по начислению задолженности, признании незаконным отказа в подключении (восстановлении) подачи газа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не установил правовую основу возникновения между сторонами отношений поставщика и потребителя газа, не исследовал договоры, не определил, какие действия сторон являются нарушением договора, а какие не являются, и предусмотрена ли нормативными актами, регулирующими поставку газа, ответственность за конкретные действия потребителя газа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 42-КГ23-1-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неснова Павла Юрьевича к АО "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконными действий по начислению задолженности, признании незаконным отказа в подключении (восстановлении) подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа по кассационной жалобе Неснова Павла Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Неснов П.Ю. обратился в суд с названным иском к АО "Газпром газораспределение Элиста", полагая, что ответчиком незаконно рассчитана задолженность истца за потреблённый газ, в связи с чем необоснованно отказано в восстановлении подачи газа в домовладение истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 г. исковые требования Неснова П.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по определению объёма потреблённого газа на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10; в удовлетворении остальной части исковых требований Неснову П.Ю. отказано.

определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г., решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Неснова П.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения кассационного суда общей юрисдикции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Элиста" является поставщиком природного газа в жилой дом ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий в настоящее время Неснову П.Ю.

18 апреля 2019 г. между Несновым П.Ю. и АО "Газпром газораспределение Элиста" заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

22 апреля 2019 г. в ходе проведения указанных работ обнаружены факторы угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая в виде переустройства внутридомового газового оборудования, установки варочной панели без отключающего устройства, самовольного проведения разветвления газовой системы перед и после прибора учёта газа, не соответствующего рабочему проекту, в связи с чем составлен акт об отключении варочной панели.

13 марта 2020 г. сотрудниками АО "Газпром газораспределение Элиста" выявлен факт самовольной газификации, а также использования Несновым П.Ю. инфракрасной газовой горелки, в связи с чем приостановлена подача газа в сеть газопотребления путём опломбирования основного вентиля, составлен соответствующий акт.

7 августа 2020 г. комиссией АО "Газпром газораспределение Элиста" установлено подключение истца к действующему газопроводу путём срыва пломбы, в связи с чем проведено отключение жилого дома путём обрезки сваркой газопровода с установкой заглушки.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. по иску Неснова П.Ю. к АО "Газпром газораспределение Элиста" признаны незаконными действия поставщика по определению задолженности, исчисленной из объёма потребленного газа, исходя из мощности газоиспользуемого оборудования.

В иске о признании незаконными действий АО "Газпром газораспределение Элиста" по отключению жилого дома от сети газораспределения, возложении обязанности по возобновлению подачи газа, обязанности не чинить препятствия в получении документов для реконструкции и газификации дома, отмене актов от 22 апреля 2019 г., от 13 марта 2020 г. и от 7 августа 2020 г. Неснову П.Ю. данным решением отказано.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта в связи с подключением Неснова П.Ю. к действующему газопроводу количество поставленного газа определено АО "Газпром газораспределение Элиста" по нормативам потребления в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая исковые требования Неснова П.Ю. в данном споре, суд первой инстанции признал не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения, такой расчёт задолженности за потреблённый газ, сославшись на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа в части определения объёма ущерба за потреблённый газ вследствие несанкционированного подключения к сети газораспределения должны регулироваться Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549).

В части разрешения остальных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял как преюдициальные выводы, сделанные в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г., относительно правомерности приостановления подачи газа.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие задолженности у истца по оплате за потреблённый газ и факт неприведения им в соответствие с действующими нормами и правилами газификации внутридомовых газовых сетей жилого дома, не нашёл оснований для удовлетворения остальных требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Правилами N 549 не предусмотрены случаи несанкционированного подключения абонентов к сетям газораспределения и газопотребления и не регламентированы меры ответственности потребителей газа, допустивших такие нарушения, в связи с чем в таких случаях подлежат применению Правила N 354.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку имело место несанкционированное подключение к действующему газопроводу путём срыва пломбы, то расчёт задолженности за потребление газа, произведённый ответчиком по п. 62 Правил N 354, является обоснованным. Доводы истца о необходимости расчёта размера платы за потребленный в соответствии с показаниями прибора учёта суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы.

Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, установленные в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. имеющими преюдициальное значение в одной части, а в другой части, касающейся тех же сторон и обстоятельств не имеющими преюдициального значения.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос о порядке подсчёта потребляемого газа в спорный период суд разрешил, указав, что п. 62 Правил N 354 к установленным обстоятельствам предоставления газа не подлежит применению. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из п. 62 Правил N 354, в частности, по мощности несанкционированно подключённого оборудования.

При этом суды не дали должной оценки обстоятельствам, установленным решением суда от 19 ноября 2020 г. при рассмотрении дела и доводам истца, о том, что подключение имело место на основании договора, заключённого с собственником дома, счётчик газопотребления был установлен газовщиком и повреждений не имел, договор с газоснабжения с собственником не расторгался и не приостанавливался, а также что в спорный период Неснов П.Ю. не являлся собственником дома, отключение газа по действующему договору путём установки пломбы не исключает порядок предоставления газа при исправном оборудовании, определяющем объём его потребления.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между сторонами отношений поставщика и потребителя газа, исследовать соответствующие договоры, определить, какие действия сторон являются нарушением договора, а какие не являются, предусмотрена ли нормативными актами, регулирующими поставку газа, ответственность за конкретные действия потребителя газа, либо в данном случае должны применяться общие положения о возмещении ущерба.

Указанные действия суд апелляционной инстанции не выполнил, что привело к постановлению незаконного решения.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Киселёв А.П.