Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 16-КГ23-1-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт заключения договора займа между сторонами не подтверждён, не проверены возражения ответчика относительно факта получения им займа, не установлено, по чьему поручению выданы денежные средства, имел ли ответчик возможность их получить

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 16-КГ23-1-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КПК "Диамант" к Коржову Евгению Вадимовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Коржова Евгения Вадимовича к КПК "Диамант" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коржова Евгения Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав конкурсного управляющего КПК "Диамант" Микушина Н.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

КПК "Диамант", в интересах которого действовал конкурсный управляющий Микушин Н.М., обратился в суд с иском к Коржову Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что ответчиком не возвращены полученные по договору займа денежные средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 г. иск удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Коржова Е.В.

Коржов Е.В. обратился в суд со встречным иском к КПК "Диамант", в котором просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, совершённой между КПК "Диамант" и Коржовым Е.В. по договору займа и снять с последнего ответственность по договорным обязательствам, взыскать с КПК "Диамант" в пользу Коржова Е.В компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что договор займа, на который ссылается кооператив в обоснование своих требований, Коржов Е.В. не заключал, не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования КПК "Диамант" удовлетворены: с Коржова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., в удовлетворении встречного иска Коржова Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления суда кассационной инстанции" имеется в виду "определения суда кассационной инстанции"

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, Микушин Н.М. утверждён конкурсным управляющим.

Согласно сведениям платёжного поручения от 21 мая 2018 г. со счёта КПК "Диамант", открытого в АО АКБ "КОР", на счёт, открытый на имя Коржова Е.В. в АО "Альфа-Банк", перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. В качестве основания перевода указан договор займа от 21 мая 2018 г. N ...

Согласно выписке по счёту АО "Альфа-Банк", поступившие на счёт Коржова Е.В. из АО "АКБ КОР" денежные средства в сумме 800 000 руб. зачислены на его счёт в АО "Альфа-Банк" и в период с 21 по 23 мая 2018 г. сняты со счёта в банкомате.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения указанного в платёжном поручении договора займа между КПК "Диамант" и Коржовым Е.В. не подтверждён, конкурсный управляющий данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие в финансово-хозяйственной документации кооператива, а ответчик отрицал заключение договора займа, его подписания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поступившие на счёт Коржова Е.В. из АО "АКБ КОР" денежные средства в сумме 800 000 руб. зачислены на его счёт в АО "Альфа-Банк" и сняты со счёта в банкомате, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полученные Коржовым Е.В. денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коржова Е.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор займа заключён не был.

С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела КПК "Диамант" ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из договора займа, заключённого с ответчиком.

Коржовым Е.В. факт наличия договора займа не оспаривался, ответчик отрицал получение по нему денежных средств, его подписание и заключение.

Требования истца о взыскании денежных средств по договору займа судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование заявлено не было.

Между тем, договор займа, на наличие которого ссылались обе стороны спора, судом недействительным или незаключённым признан не был, одновременно с этим суд применил нормы о неосновательном обогащении, тем самым констатируя отсутствие между сторонами договорных отношений.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определённые истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Применение в настоящем деле судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой не был основан иск, лишило ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, в также суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суду надлежало рассмотреть спор о взыскании денежных средств по договору займа.

По делам данной категории суду необходимо установить факт заключения сторонами договора займа и исполнения по нему обязательств (передачи денежных средств кредитором, получения денежных средств и их возврата ответчиком).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено платёжное поручение от 21 мая 2018 г., согласно которому со счёта КПК "Диамант", открытого в АО АКБ "КОР", на счёт, открытый на имя Коржова Е.В. в АО "Альфа-Банк", перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., в качестве основания перевода указан договор займа от 21 мая 2018 г. N ЗА-00-000313.

Во встречном исковом заявлении Коржов Е.В., не оспаривая наличия договора займа, просил суд признать его недействительным в связи с тем, что не подписывал его.

Приведённым объяснениям сторон в совокупности как доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не была дана, однако сделан вывод о том, что факт заключения указанного в платёжном поручении договора займа между сторонами не подтверждён, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без чего невозможно постановить правосудное решение.

Судом также не были проверены возражения ответчика относительно факта получения им займа, не установлено, по чьему поручению выданы денежные средства, имел ли ответчик возможность их получить.

Судебная коллегия также обращает внимание на ссылку суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключённым.

Процитировав и дав толкование вышеприведённой норме права, суд, тем не менее, не связал с ней конкретные обстоятельства дела, не указал, какие существенные условия договора займа не были согласованы сторонами, в чём заключается нарушение данной нормы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи