Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 306-ЭС19-17605 (10) по делу N А65-37758/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 306-ЭС19-17605 (10) по делу N А65-37758/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - должник) Стручалиной А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности агентского договора и договора поставки, заключенных должником (клиентом, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (агентом, поставщиком).

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2021 вынес определение, которым признал требования управляющего необоснованными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стручалина А.В. просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания агентского договора и договора поставки недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов