|
04 декабря 2018 г.
|
Дело N А65-37758/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Голощаповой Ю.В. (доверенность от 09.04.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)
по делу N А65-37758/2017
по заявлениям акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (ИНН 7736017052) и общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ИНН 7710393430) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа" (далее - АО "Спектр-Авиа") Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление АО "Спектр-Авиа" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с АО "Спектр-Авиа" на ООО "РНГО".
Указанным определением заявление ООО "РНГО" признано обоснованным и в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2018 поступило требование акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество), г. Москва (далее - АКИБ "Образование") (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 1 340 757 931 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 требование АКИБ "Образование" принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М", г. Москва (далее - ООО "АМИ-М") (ИНН 7710393430, ОГРН 1027739271713), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 1 121 440 480 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 требование ООО "АМИ-М" принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 требование вх. N 12967 АКИБ "Образование" было объединено с требованием вх. N 15506 ООО "АМИ-М" в рамках дела N А65-37758/2017 для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Мурсекаев Рашид Мавиявич и Мурсекаева Светлана Анатольевна.
Указанным определением в порядке статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя кредитора ООО "АМИ-М" об уточнении требования - просил включить только денежные обязательства по требованию без обеспечения залогом имущества должника, поскольку доказательств наличия залогового имущества не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, по делу N А65-37758/2017 в удовлетворении требования АКИБ "Образование" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 1 340 757 931,44 руб., отказано. Требование ООО "АМИ-М" удовлетворено.
Требование ООО "АМИ-М" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 1 121 440 480,00 руб. задолженности.
В кассационной жалобе ООО "РНГО" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части включения требование ООО "АМИ-М", в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", направить дело в отмененной части на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении в отношении должника ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.
05 июня 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований должника были включены требования ООО "РНГО" в размере 309 762 902,84 руб.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 2 заявления кредиторов АКИБ "Образование" и ООО "АМИ-М" (согласно сведениям ФНС РФ фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации) о включении в реестр требования должника по одним и тем же обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 02.09.2016 Ш 222/678, от 09.09.2016 N 226/678, от 26.12.2016 N 315/797.
В обоснование заявленных требований кредиторами указано следующее: 02.09.2016 между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен кредитный договор N 222/678, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 330 000 000 руб. на срок по 31.12.2018 включительно, со взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
09 сентября 2016 между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен кредитный договор N 226/678, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 750 000 000 руб. на срок по 06.09.2019 включительно, с уплатой 14,5 процентов годовых за пользование кредитом.
26 декабря 2016 между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен кредитный договор N 315/797 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 95 000 000 руб. на срок по 25.12.2017 включительно, со взиманием 16,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
12 апреля 2017 года между АКИБ "Образование" и ООО "АМИ-М" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 77АВ4330705 по условиям которого кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании следующих кредитных договоров: 1) Договор об открытии кредитной линии от 02.09.2016 N 222/678 в размере 283 440 480 руб.; 2) Кредитный договор от 09.09.2016 N 226/678, в размере 743 000 000 руб.; 3) Договор об открытии кредитной линии от 26.12.2016 N 315/797 в размере 95 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения договора цессии в объеме, который существует к моменту перехода права (требования), в том числе право на проценты и другие связанные с требованием права, на условиях, предусмотренных: кредитными договорами от 02.09.2016 N 222/678, от 09.09.2016 N 226/678, от 26.12.2016 N 315/797; договорами поручительства от 02.09.2016 N 222/678- П1, N 226/678-П1, от 26.12.2016 N 315/797-П1, от 02.09.2016 N 222/678-П2, от 06.03.2017 N 226/678-П2, от 26.12.2016 N 315/797-П2; Договорами залога от 02.09.2016 N 222/678-31, от 21.02.2017 N 222/678-32, от 21.02.2017 N 222/678-33, от 21.02.2017 N 226/678-31, от 21.02.2017 N 226/678-32, договором залога воздушных судов от 28.02.2017, договором залога воздушных судов от 27.02.2017.
Должник ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.
Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов, ООО "АМИ-М" сослалось на то, что требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права требования.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты в части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В рассматриваемом случае требования заявлены на основании кредитных договоров, обязательства по которым регулируются главой 42 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве ООО "РНГО" заявило возражения по требованиям кредиторов со ссылкой на недоказанность факта выдачи кредита допустимыми доказательствами, а также на наличие не опровергнутых признаков ничтожности договора цессии между АКИБ "Образование" и ООО "АМИ-М".
Выводы судов о том, что факт выдачи кредитных средств должнику подтвержден документально не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае по настоящему делу в подтверждение выдачи кредита Банком и ООО "АМИ-М" представлена копия лицевого счета, заявки на получения кредита с реестрами платежей к кредиту/траншу кредитной линии.
Оспариваемые судебные акты приняты без исследования доказательств зачисления суммы кредита на расчетный счет должника и списания их. Только представленная выписка АКИБ "Образование" из лицевого счета не может служить доказательством предоставления должнику кредита по вышеуказанным кредитным договорам. Судами при этом не исследован вопрос имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Таким образом, указанные документы обоснованно не являются достаточными доказательствами получения ответчиком кредита, поскольку подтверждают лишь факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывают факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика.
В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или Квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Однако
