Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-1878/15 по делу N А32-10881/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-10881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) - Тунгулияди И.М. (доверенность от 14.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Милякова Г.В. (доверенность от 29.11.2012), от третьего лица - администрации муниципального образования Динской район - Корсакова И.В. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Динсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-10881/2014,

установил следующее.

ОАО "Динсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик) о возложении на последнего обязанности по освобождению земельного участка площадью 8800 кв. м с кадастровым номером 23:07:0801019:48, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, от расположенной на нем автозаправочной станции (далее - АЗС), и приведению участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды квалифицировали заявленный иск как виндикационный, направленный на возврат земельного участка из незаконного (беститульного) владения ответчика, на восстановление владения спорным участком, занятым АЗС. При этом установили отсутствие у ответчика правового основания владения спорным земельным участком, поскольку договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой. В то же время земельный участок находится в фактическом постоянном владении общества ввиду расположения на нем принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости - АЗС. Довод о том, что в деле N А32-37115/2010 произведено возвращение земельного участка истцу отклонен, поскольку о таком последствии недействительности сделки в судебных актах не указано, погашение реестровой записи об аренде не тождественно возврату земельного участка или освобождению участка от комплекса АЗС. Отсутствие у ответчика титула на земельный участок на момент возведения АЗС в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка и неполучения согласия титульного правообладателя участка на праве постоянного (бессрочного) пользования означает возведение самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды применили срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из жалобы следует, что договор аренды спорного земельного участка признан недействительным, ответчик участок не освободил, строительство объекта не приостановил. Истец просит освободить земельный участок путем демонтажа возведенной на нем АЗС; данный иск не носит виндикационный характер. На спорном участке расположено недвижимое имущество истца, осуществляется предпринимательская деятельность. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению иска, поэтому исковая давность в данном случае неприменима.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация поддерживает позицию, изложенную в судебных актах.

Определением от 28.04.2015 судебное разбирательство откладывалось до 14.05.2015 до 16 часов 10 минут (информация размещена в сети Интернет). В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 18.02.2010 N 458 "О предоставлении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в аренду на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119б" (далее - постановление от 18.02.2010 N 458) ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8800 кв. м с кадастровым номером 23:07:0801019:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства АЗС. На основании указанного постановления управление имущественных отношений администрации (далее - управление, арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930.

Конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" Салова Л.В. обратилась с иском к администрации, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", управлению о признании недействительными постановления от 18.02.2010 N 458, договора аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-37115/2010, договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации договора. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. По делу установлено, что правопредшественнику ОАО "Динсксахар" - Динскому сахарному заводу (далее - сахарный завод) выделен земельный участок площадью 140,1 га для несельскохозяйственного использования.

За сахарным заводом закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 292,8 га в ст. Динской по ул. Гоголя, 96, что подтверждено государственным актом на право пользования землей серии А-I N 177178. Постановлением от 18.02.2010 N 458 ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8800 кв. м с кадастровым номером 23:07:0801019:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства АЗС, заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930. 29.04.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на АЗС. Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пересекают границы земельного участка 23:07:0801019:48, принадлежащего ответчику на праве аренды. По координатам границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 полностью укладываются в границы земельного участка 23:07:0801017:9. Суд пришел к выводу о незаконности постановления от 18.02.2010 N 458, поскольку сахарный завод владеет участком со времени выдачи государственного акта и не отказался от права постоянного (бессрочного) пользования данным объектом недвижимости. В то же время в признании недействительным постановления от 18.02.2010 N 458 отказано в связи с пропуском трехмесячного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор аренды земельного участка от 24.02.2010 N 0700001930 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора (т. 1, л.д. 22 - 28). Апелляционный суд указал, что по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 он полностью укладывается в границы земельного участка 23:07:0801017:9. При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечен такой факт, как наличие подписи и печати сахарного завода на акте согласования местоположения границы земельного участка. Данные подписи и печать на акте согласования не означают отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:07:0801017:9 (т. 1, л. д. 38).

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8800 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010 с разрешенным использованием - для строительства автозаправочной станции, в графе "особые отметки" указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 пересекают границы земельного участка 23:07:0801017:9 (т. 1, л. д. 40 - 43).

Сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л. д. 145).

29 апреля 2011 года ответчик зарегистрировал право собственности на АЗС площадью 96,4 кв. м (литера А), этажность 1, расположенную по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б (т. 1, л. д. 98), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 143).

24 марта 2015 года истец обратился с письмом к ответчику об освобождении земельного участка, используемого для размещения АЗС (т. 1, л. д. 19), что не исполнено.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Договор аренды от 24.02.2010 N 0700001930 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 признан недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А32-37115/2010), поэтому как верно указали суды обеих инстанций, у ответчика отсутствует правовое основание владения спорным земельным участком.

В то же время участок 23:07:0801019:48 находится в фактическом постоянном владении ответчика, так как на нем расположен принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимости - АЗС.

В рамках дела N А32-37115/2010 последствия недействительности сделки применены в виде погашения записи о праве аренды земельного участка в ЕГРП, в связи с чем отсутствие у ответчика титула на земельный участок на момент возведения АЗС в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка и неполучения согласия титульного правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования означает возведение ответчиком самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 34, 45 и 49 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При рассмотрении спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления об истечении срока исковой давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск независимо от законности владения им.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что о строительстве АЗС на земельном участке, предоставленном сахарному заводу в постоянное (бессрочное) пользование, истцу стало известно в октябре 2009 года, конкурсному управляющему истца - в июле 2010 года, тогда как иск подан в апреле 2014 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются коллегией окружного суда несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-10881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Г.А. Мантул