Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2013/15 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии от Савицкой Г.М. - Савицкого М.В. (доверенность от 25.06.2013), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360) - Жиденко А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - Сергиенко Р.И. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-14082/2012 (судья Лысенко Л.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" (далее - должник), возбужденного по его заявлению, конкурсный управляющий должника Жиденко А.А. (далее - управляющий) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

От Савицкой Г.М. поступило заявление о привлечении ее к участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указано на несогласие с принятым собранием кредиторов от 16.09.2014 решением об утверждении цены реализации имущества должника, в связи с чем, утверждение мирового соглашения может нарушить ее права и законные интересы и повлечь возникновение у нее убытков.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Савицкой Г.М. о привлечении ее к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебный акт мотивирован тем, что Савицкая Г.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу банкротстве должника. Данное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования судами при рассмотрении заявлений Савицкой Г.М. и установлено в судебных актах по данному делу. Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, и проголосовавшие единогласно за утверждение мирового соглашения.

В кассационной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савицкая Г.М. просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек Савицкую Г.М. к участию в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку исполнение мирового соглашения непосредственно нарушает ее права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротранс" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Агротранс" поддержал доводы отзыва. Конкурсный управляющий должника Жиденко А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АгроЛенд" в размере 8 128 883 рублей 43 копеек, требования ООО "Агротранс" - в размере 9 млн рублей, иные требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

На состоявшемся 12.12.2014 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В указанном собрании принимали участие конкурсные кредиторы, требования которых составляют 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания кредиторов. За мировое соглашение проголосовали все кредиторы, присутствующие на собрании. Собрание кредиторов от 12.12.2014, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, не признано в установленном порядке недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 02.02.2015 утвердил мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения - прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Савицкая Г.М., полагая, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает ее права и интересы обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не привлек Савицкую Г.М. к участию в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М. указал на то, что она просила суд привлечь ее к участию в судебном заседании об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение лица к участию в судебном заседании. Поскольку данное требование заявлено при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел его в качестве заявления о привлечении к участию в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14 постановления N 35).

Суд первой инстанции установил, что определением от 22.05.2013 Савицкой Г.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале должника, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, и 1 520 370 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2012 по делу N А63-10831/2012. Определение мотивировано тем, что указанные требования являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с участием в обществе и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве. Включенные указанным определением в реестр требований кредиторов должника требования Савицкой Г.М. в сумме 118 940 рублей исключены временным управляющим Жиденко А.А. из реестра 04.10.2013 в связи с их погашением.

Определениями от 30.06.2014, 09.07.2014 и 02.10.2014 Савицкой Г.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в суммах 10 112 рублей 38 копеек, 6 650 рублей 73 копеек и 24 138 057 рублей 53 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савицкая Г.М., как бывший учредитель (участник) общества, имеющая требование к должнику по выплате действительной стоимости доли, не отнесена Законом о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не является кредитором должника в деле о банкротстве (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом суд отметил, что данное обстоятельство неоднократно являлось предметом исследования судами при рассмотрении заявлений Савицкой Г.М. и установлено в судебных актах по данному делу. Кроме того, определениями от 01.04.2014, 16.06.2014 и 04.12.2014 Савицкой Г.М. также отказано в привлечении ее в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Поскольку Савицкая Г.М. на момент утверждения мирового соглашения судом не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу банкротстве должника, ни третьим лицом, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также из анализа содержания обжалуемого определения не следует, что суд разрешал вопросы о её правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, заявитель не имеет право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 4 статьи 50 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Савицкая Г.М. заключила с ООО "Агротранс" договор цессии от 02.04.2015, по которому уступила ему свои права (требования), возникшие на основании решения суда от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 в сумме 19 745 067 рублей. ООО "Агротранс" обязалось по данному договору выплатить Савицкой Г.М. за уступаемые права денежные средства в размере 15 млн рублей. Указанные средства Савицкая Г.М. получила, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2015 N 181. Представитель Савицкой Г.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, поскольку Савицкая Г.М. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу банкротстве должника, и судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-14082/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека