Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2230/15 по делу N А32-6595/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А32-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 12.12.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) - Тесленко М.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-6595/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - предприятие) о взыскании 12 507 723 рублей 01 копейки неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие допустило просрочку в исполнении обязанностей по государственному контракту от 30.04.2013 N 0118100011313000012 на выполнение кадастровых работ по определению (уточнению) границ земельных участков и подготовке межевых планов (далее - государственный контракт).

Предприятие обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения от 06.12.2013, которым были внесены изменения в государственный контракт; о взыскании 1 784 989 рублей 61 копейки долга, 8873 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2013 до 25.12.2013, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 24.12.2013 по 12.05.2014. Исковые требования мотивированы незаконностью снижения цены государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по первоначальному иску с предприятия взыскано в пользу управления 5 003 089 рублей 21 копейка неустойки. В остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 48 015 рублей 45 копеек государственной пошлины. Судебный акт в этой части мотивирован доказанностью факта нарушения предприятием сроков выполнения кадастровых работ по государственному контракту. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2 процента за день просрочки.

По встречному иску суд взыскал с управления 8873 рубля 59 копеек неустойки, 150 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Суд признал установленным факт просрочки оплаты выполненных работ на два дня. Основания для признания недействительным соглашения суд не усмотрел.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с предприятия 4 994 064 рубля 71 копейку.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 изменено.

В удовлетворении требований первоначального иска отказано полностью. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о явной несправедливости договорного условия о сроке исполнения обязательства для подрядчика, учитывая, что выполнен значительно больший объем работ, чем определен в государственном контракте. Суд классифицировал требование управления о взыскании неустойки как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, основания для признания соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта недействительным отсутствуют. Суд первой инстанции слишком снизил размер договорной неустойки без обоснования со стороны предприятия чрезмерности и несоразмерности. Выводы суда апелляционной инстанции о сроках исполнения работ ошибочны, поскольку законодательство не обязывает заказчика обосновывать сроки выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения управлением писем, информирующих о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок. Ссылки ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие просрочки неосновательны. Подрядчик, принимая решение об участии в аукционе на заключение контракта, должен был оценить свои риски и возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные документацией. Предприятие не воспользовалось правом на привлечение субподрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

12 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 19.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что 30.04.2013 управление (государственный заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.04.2013 N 0118100011313000012 на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по определению (уточнению) границ земельных участков, на которые на момент выполнения работ не зарегистрировано право собственности третьих лиц, подготовить межевые планы, необходимые для включения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, расположенные по адресам:

- г. Сочи, Адлерский район (от ул. Цемлянской до устья реки Кудепста),

- г. Сочи, Хостинский район (от устья реки Кудепста до ул. Черноморской),

- г. Сочи, Центральный район (от ул. Приморской до устья Бочарова ручья),

- г. Сочи, Лазаревский район.

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 17 918 632 рубля 62 копейки, стоимость за единицу выполнения работы составляет 17 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании счета на оплату. В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием выставления счета к оплате является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Приложением N 2 к государственному контракту определен календарный план (этапы выполнения работ) не более 40 дней:

1) первый этап - подготовительные работы, в том числе: сбор и анализ сведений и документов, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, в государственном картографо-геодезическом фонде, полевые обследования; кадастровые работы по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или плана границ земельного участка (участков) - 10 дней;

2) второй этап - работа по определению плоских прямоугольных координат пунктов съемочного обоснования; кадастровые работы по определению (уточнению) координат характерных границ земельных участков, при необходимости, смежных; вычерчивание графической части межевого плана земельного участка; согласование месторасположения границ земельных участков, с правообладателями смежных земельных участков - 20 дней;

3) третий этап - представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков; получение кадастровых паспортов соответствующих земельных участков и передача их заказчику - 10 дней.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков каждого этапа выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка.

В соглашении от 06.12.2013, стороны снизили цену государственного контракта, установив ее в размере 16 133 793 рублей.

09 декабря 2013 года стороны подписали акт выполненных кадастровых работ N 2300/1312/000038. В акте государственный заказчик оговорил наличие претензий по нарушению сроков выполнения работ.

Управление, обратилось в суд, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за допущенную предприятием просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, пришел к выводу, что факт нарушения предприятием срока выполнения работ установлен, подтвержден материалами дела, а доказательства наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции о применении пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что подрядчик неоднократно информировал государственного заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.

Довод об отсутствии оснований для признания соглашения от 06.12.2013 о снижении цены государственного контракта недействительным отклоняется, поскольку суд первой инстанции требования встречного иска в указанной части не удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение в части отказа о признании соглашения от 06.12.2013 недействительным оставил без изменения.

Довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о несправедливости договорных отношений в части сроков выполнения работ отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно признал условия государственного контракта о сроках выполнения работ несправедливыми, поскольку они не учитывают нормативно определенных сроков согласования в органах муниципального самоуправления и сроков для совершения действий органами государственного кадастрового учета. При любых обстоятельствах подрядчик был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в части соблюдения сроков.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Следует отметить, что акт приема-передачи подписан по государственному контракту 09.12.2013. В то же время суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание, что вместо оговоренных 116 земельных участков подрядчиком проведены кадастровые работы (в рамках территории, указанной в государственном контракте) в отношении 391 земельного участка. В период с 24.06.2013 по 12.07.2013 подрядчик передал заказчику кадастровые паспорта на 116 земельных участков.

В период с 17.07.2013 по 28.10.2013 подрядчик передал Территориальному управлению кадастровые паспорта еще на 275 земельных участков (за пределами объема, оговоренного в государственном контракте).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несправедливость для подрядчика договорного условия о сроке исполнения обязательства, учитывая выполнение подрядчиком значительно большего объема работ, чем определен в государственном контракте, а также факт принятия государственным заказчиком результата указанных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на формальную просрочку в исполнении обязательства, завершившуюся 12.07.2013 передачей 116 кадастровых паспортов, требование Территориального управления о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта следует рассматривать как злоупотребление правом ввиду недобросовестного осуществления права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме. Они признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку в остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривается, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу N А32-6595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько