Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2403/15 по делу N А63-4948/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А63-4948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Евтых Р.А. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035, ОГРН 1022601449452), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-4948/2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 14-148/П/1-032/3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением от 17.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 22.10.2014, признал незаконным и отменил постановление департамента от 27.03.2014 N 14-148/П/1-032/3. Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное обществом правонарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением, управление не представило доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.02.2015, оставить в силе решение суда от 22.10.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не учел, что общество не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; с 2011 года по 2013 год общество не осуществляло учет образовавшихся отходов; у общества с 2011 года отсутствовали паспорта на отходы I - IV классов опасности, в связи с чем необоснованно применил статью 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел плановую выездную проверку общества, в ходе которой установил, что в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV классов опасности и выявил несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Результаты проверки департамент отразил в акте от 11.03.2014 N 14-148/П/1.

Департамент составил протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 14-148/П/1-032/1 и вынес постановление от 27.03.2014 N 14-148/П/1-032/3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество незамедлительно, после выявления, устранило допущенные нарушения, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и, применив статью 2.9 Кодекса и, отменив решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Иные доводы департамент не привел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что общество совершило правонарушение, посягающее на установленный порядок в сфере публично-правовых обязанностей и не может являться малозначительным, не соответствует нормам Кодекса и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, оценка вывода суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, и, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной инстанцией статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-4948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных