Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2131/15 по делу N А32-9454/2013

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А32-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Винная деревня", ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9454/2013, установил следующее.

ООО "Винная деревня" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне (далее - предприниматель) о взыскании 696 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 16.02.2012 по 16.02.2013, 131 933 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014, суд взыскал 696 тыс. рублей задолженности, 29 349 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 506 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суды пришли к выводу о доказанности факта передачи права собственности на земельный участок истцу, о чем ответчик был своевременно проинформирован и об отсутствии доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый период.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец указал, что взыскание платы в пользу общества за сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" является необоснованным. Истец имеет право на получение арендной платы, за земельный участок исходя из его стоимости, которая составляет 20 290 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2010 ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды - 5 лет 6 месяцев, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2010.

10 августа 2011 года учредитель ЗАО АФ "Мысхако" передал спорный земельный участок в уставной капитал общества.

16 февраля 2012 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.

В адрес предпринимателя направлено уведомление о смене собственника земельного участка и о необходимости с 16.02.2012 вносить арендную плату новому арендодателя.

27 февраля 2013 года общество направило предпринимателю претензию, в которой вновь сообщило о смене собственника.

Невнесение платы ответчиком послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком в установленном договоре порядке и размере, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы, то взыскание санкции за это в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. О своем несогласии с размером или периодом расчета ответчик не заявляет.

Следует отклонить доводы ответчика о неправомерности взыскания платы в пользу общества за сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ЗАО "Агрофирма "Мысхако"", поскольку доказательства того, что указанные сооружения являются объектами недвижимости, в материалы дела не представлены. Кроме того, нахождение на балансе третьего лица объекта "Винная деревня" само по себе не порочит сделку по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества.

Ссылка ответчика на то, что истец имеет право на получение арендной платы за земельный участок исходя из его стоимости, не согласуется с условиями связавшего сторон обязательства, в котором оговорена цена договора - 58 тыс. рублей в месяц.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-9454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин