Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2916/15 по делу N А32-20052/2013

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) - Ситникова В.И., от единственного учредителя должника - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиевой М.З. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-20052/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 160 201 рубля 92 копеек (уточненные требования).

Определением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что предоставленные обществом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования. Суды не приняли во внимание, что руководителем должника и учредителем общества являлось одно лицо, и задолженность, положенная в основу заявленного обществом требования, создана представителями должника и кредитором искусственно. Суды не исследовали документы о движении денежных средств по счетам должника и общества; не учли, что доходы от деятельности должника зачислялись на счет общества. Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции, указавшего, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник признал долг, подписав акты сверки. По мнению учреждения, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И. Сведения о введении процедуры опубликованы 05.04.2015.

4 мая 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 156 085 рублей 66 копеек. Впоследствии общество уточнило требования, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника 2 160 201 рубля 92 копеек и сославшись на наличие задолженности по договору займа от 15.04.2011 и перечисление обществом денежных средств контрагентам за должника на основании писем последнего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из аудиопротокола (т. 2, л. д. 49), в судебном заседании 27.10.2014 учреждение заявило пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило факт возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должником не представлены.

Согласно договору займа от 15.04.2011 общество передает должнику 1 млн рублей на срок один год. Суды установили, что общество перечислило должнику 1 млн рублей платежным поручением от 20.04.2011. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетным счетам общества и должника. Доказательства возврата суммы займа отсутствуют. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обязательства должника по возврату кредитору суммы займа в заявленном размере. Данный вывод судов документально подателем жалобы не опровергнут. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, принимая во внимание установленный договором срок возврата займа (один год) и подачу обществом заявления 04.05.2014.

Суды пришли к выводу, что общество доказало наличие задолженности, возникшей в связи с исполнением обществом на основании соответствующих писем должника обязательств последнего перед третьими лицами. Суд первой инстанции отклонил довод учреждения о пропуске срока исковой давности, указав на признание должником задолженности, в том числе путем подписания актов сверки расчетов. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды указали, что наличие и размер задолженности подтверждают следующие документы: письмо от 27.05.2010 и платежные поручения от 28.05.2010 N 15, 16, 17; письмо от 02.07.2010 и платежное поручение от 05.07.2010 N 18; письмо от 02.07.2010 и платежное поручение от 06.07.2010 N 19; письмо от 23.09.2011 и платежное поручение от 23.09.2011 N 36; письмо от 30.09.2011 и платежное поручение от 30.09.2011 N 38; письма от 10.10.2011 и платежные поручения от 10.10.2011 N 45, 46; письмо от 27.12.2011 и платежные поручения от 27.12.2011 N 61, 62; письмо от 01.06.2012 и платежные поручения от 05.06.2012 N 18, 19; письмо от 18.06.2012 и платежное поручение от 19.06.2012 N 22; письмо от 19.06.2012 и платежное поручение от 19.06.2012 N 21; письмо от 16.07.2012 и платежное поручение от 19.07.2012 N 32; письмо от 27.07.2012 и платежное поручение от 27.07.2012 N 35; письмо от 15.08.2012 и платежное поручение от 15.08.2012 N 43; письма от 12.10.2012 и платежные поручения от 12.10.2012 N 50, 51, 52; письма от 15.11.2012 и платежные поручения от 15.11.2012 N 54-60; письма от 21.05.2013 и платежные поручения от 21.05.2013 N 4, 5; письмо от 23.05.2013 и платежное поручение от 23.05.2013 N 6; письмо от 26.07.2013 и платежное поручение от 26.07.2013 N 24; письмо от 16.09.2013 и платежное поручение от 16.09.2013 N 44; письмо от 16.10.2013 и платежное поручение от 16.10.2013 N 53.

Суды, сославшись на то, что требования кредитора подтверждаются письмом от 26.07.2013 и платежным поручением от 26.07.2013 N 24 (50 тыс. рублей), письмом от 16.09.2013 и платежным поручением от 16.09.2013 N 44 (50 тыс. рублей), письмом от 16.10.2013 и платежным поручением от 16.10.2013 N 53 (50 тыс. рублей), не приняли во внимание, что в реестре платежных поручений и писем (т. 2, л. д. 22), согласно которому задолженность (за вычетом 1 млн рублей суммы займа) составляет 1 160 201 рубль 92 копейки, данные документы не указаны и в расчете общества не учтены. Иной расчет задолженности на сумму, включенную судом в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствует. В указанном реестре обществом названы суммы 38 037 рублей и 148 397 рублей 83 копейки, однако основания возникновения данной задолженности суды не проверили.

Суд первой инстанции, отклоняя довод учреждения о пропуске срока исковой давности, указал на признание должником задолженности, в том числе путем подписания актов сверки расчетов. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 подписаны заместителем директора Бобиновой Н.С. Факт подписания данным лицом актов сверки не свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие), поскольку доказательства, подтверждающие полномочия Бобиновой Н.С. на признание долга, отсутствуют. Вопрос о полномочиях Бобиновой Н.С. предметом исследования не являлся. Руководителем должника подписан только акт сверки по состоянию на 31.12.2013, однако перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18). Таким образом, вопрос о том, заявлены ли в пределах срока исковой давности требования, возникшие до 04.05.2011 (с учетом даты подачи обществом заявления в рамках данного обособленного спора), надлежащим образом не исследован.

Кроме того, как следует из писем, должник просил общество уплатить денежные средства своим контрагентам в счет взаиморасчетов. Учреждение приводило доводы о том, что данные письма свидетельствуют о наличии задолженности общества, в счет погашения которой оно перечисляло за должника спорные суммы; также учреждение указывало на то, что денежные средства за оказанные должником услуги по организации отдыха, перечислялись на расчетный счет общества, а не должника. Названным доводам оценка не дана. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету должника, денежные средства в счет оплаты за путевки поступили должнику только 30.07.2010. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник не оказывал услуги по организации отдыха в 2010 - 2013 годах, отсутствуют. Документы, свидетельствующие о том, что должник получал оплату наличными денежными средствами, не предоставлены. Документы общества (выписки по расчетному счету, кассовые документы) на предмет получения денежных средств за услуги, оказанные должником, не исследованы. Суды не установили, какие взаимоотношения сложились между обществом и должником, имелась ли у общества перед должником задолженность, в счет погашения которой на основании писем должника оно исполняло его обязательства перед третьими лицами. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора: если у общества имелись неисполненные обязательства перед должником, в счет погашения которых оно исполняло обязательства должника перед третьими лицами, необходимо выяснить размер таких обязательств и с учетом этого обстоятельства установить наличие (отсутствие) задолженности должника перед обществом.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 160 201 рубля 92 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-20052/2013 в части включения требования ООО "ПКФ "Агой"" в размере 1 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК "Агой"" оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.11.2014 и постановление от 24.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека