Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-1786/15 по делу N А63-11292/2013

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А63-11292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (ИНН 3444163838, ОГРН 1083444008823) - Гармаш Р.Е. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), общества с ограниченной ответственностью "Позитив Инфинити" (ИНН 2635804199, ОГРН 1112651009239), главного судебного пристава Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-11292/2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "МОНТ Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел), Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство), ООО "Позитив Инфинити" о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Ставропольского края, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением подчиненными требований закона, и о возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением требований закона отделом по исполнительному листу от 16.04.2013 серии АС N 002911087, выданному по делу N А63-715/2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002911087, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный судебный пристав Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о прекращении производства по делу. Определение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 21.01.2014.

11 июня 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с управления в пользу общества 30 548 рублей 60 копеек судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 изменено.

С управления в пользу общества взыскано 13 652 рубля 15 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно немотивированно снизил сумму представительских услуг и командировочных расходов, а также неправомерно отказал во взыскании суммы страховых взносов, уплаченных в соответствующие фонды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

12 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 19.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2013 общество и гражданин Гармаш Р.Е. заключили договор-поручение N 1 на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, по которому гражданин Гармаш Р.Е. принял на себя обязательство подготовить заявление в суд в интересах общества по вопросу бездействия судебных приставов Ставропольского края, нарушивших право общества на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом. Оплата исполнения поручения составила 2008 рублей.

02 декабря 2013 года общество и гражданин Гармаш Р.Е. заключили договор-поручение N 2 на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, по которому гражданин Гармаш Р.Е. принял на себя обязательство представлять интересы общества при примирительных процедурах или понуждении исполнения требований иска до вынесения постановления судом, в судебном заседании по вопросу бездействия судебных приставов Ставропольского края, нарушивших право общества на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом. Оплата исполнения поручения составила 15 008 рублей.

29 мая 2014 года общество и гражданин Гармаш Р.Е. заключили договор-поручение N 3 на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, по которому гражданин Гармаш Р.Е. принял на себя обязательство подготовить ходатайство в суд о взыскании судебных расходов по делу N А63-11292/2013 в интересах общества по вопросу бездействия судебных приставов Ставропольского края, нарушивших право общества на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом. Оплата исполнения поручения составила 2008 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2014 N 1160 общество перечислило за исполнение поручений Гармашом Р.Е. 19 024 рублей.

По платежному поручению от 03.06.2014 N 1161 общество перечислило за Гармаша Р.Е. 2473 рубля 12 копеек налога на доходы физических лиц; по платежному поручению от 03.06.2014 N1162 - 4185 рублей 28 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по платежному поручению от 03.06.2014 N 1163 - 38 рублей 05 копеек страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно акту от 16.12.2013 N 447, договору найма жилого помещения от 16.12.2013 N 447 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 447 расходы за проживание представителя общества составили 1000 рублей. По платежному поручению от 19.12.2013 N 844 общество перечислило названную сумму расходов на проживание.

Стоимость проезда из г. Волгограда до г. Ставрополя и обратно составила 2219 рублей 04 копейки (билеты на проезд от 15.12.2013 и 16.12.2013). Платежным поручением от 19.12.2013 N 843 общество перечислило 2219 рублей 04 копейки расходов на проезд.

Платежным поручением от 19.12.2013 N 842 обществом оплачены командировочные расходы в сумме 1400 рублей.

Почтовые расходы общества в сумме 209 рублей 10 копеек подтверждаются квитанциями N 33074, 07305, 02787, 02786, 2785 и 02784.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на уплату налогов и страховых взносов отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом налоги и страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества в сумме 13 652 рублей 15 копеек. При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества (одно судебное заседание).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-11292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько