Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3048/15 по делу N А32-5162/2011

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А32-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "ЖКХ Джубгского городского поселения" (ИНН 2365014694, ОГРН 1092365001354) -Растегаева С.А. (паспорт), в отсутствие муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Растегаева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-5162/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Джубгского городского поселения" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. (далее - управляющий) с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района" (далее - учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 165 136 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Растегаев С.А. Управляющий в ходе наблюдения установил отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов и источника финансирования процедур банкротства, в анализе финансового состояния должника сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с решением собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре банкротства, принимая во внимание гарантию кредитора должника - ООО "Партнер-Юг" финансировать дальнейшую процедуру банкротства, управляющий заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Растегаев С.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя 21 165 136 рублей 22 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Следовательно, истец, предъявляя требование к учредителю должника о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) учредителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды установили, что управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды установили, что управляющий, заявляя о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя должника, ссылается на пояснения руководителя должника о передаче всех бухгалтерских документов учредителю. При этом в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника учредителю, ввиду чего невозможно установить какие конкретно документы были переданы учредителю. Управляющий не доказал, что руководитель должника передал учредителю документацию в ином объеме, чем указано в актах от 22.03.2013, от 25.03.2013 и от 24.04.2013. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете возложена на руководителя организации.

Таким образом, является правильным вывод судов о недоказанности управляющим того факта, что субсидиарную ответственность за отсутствие некоторых документов бухгалтерского учета в рассматриваемом случае должен нести именно учредитель должника, а не его руководитель. Кроме того, управляющий не обосновал причинно-следственную связь между частичным отсутствием документации (отсутствием в ней информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждается наличие обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному основанию. Иных оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий не заявил.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-5162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова