Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3220/15 по делу N А20-2405/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А20-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крячек Е.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм"", конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича, представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2014 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.С.) по делу N А20-2405/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм"" (далее - должник, общество) ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 337 689 698 рублей 63 копеек, в том числе по кредитному договору от 06.08.2013 N 8601000-30988-0 как требования, обеспеченного залогом, в сумме 201 938 301 рубля 37 копеек, из которых 198 млн рублей - основной долг, 3 938 301 рубль 37 копеек - неустойка за просроченный долг; по кредитному договору от 11.07.2013 в сумме 103 978 082 рублей 19 копеек, из которых 100 млн рублей - основной долг, 3 978 082 рубля 19 копеек - неустойка за просроченный долг; по кредитному договору от 20.09.2013 в сумме 31 713 315 рублей 07 копеек, из которых 30 500 тыс. рублей - основной долг, 1 213 315 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный долг;

60 тыс. рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 337 629 698 рублей 63 копейки, в том числе 328 500 тыс. рублей - основной долг, 9 129 698 рублей 63 копейки - неустойка, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 128 438 400 рублей. В части требований о включении в реестр требований кредиторов 60 тыс. рублей производство прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Имущество, предоставленное в залог по договорам ипотеки, имеется в наличии. Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Отказывая в удовлетворении требования в части суммы задолженности, обеспеченной залогом, суды указали, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, не может превышать оценочную стоимость данного имущества. Прекращая производство по заявленному требованию в части 60 тыс. рублей, суды руководствовались пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательство должника по оплате государственной пошлины относится к категории текущих платежей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, признать требование банка обеспеченное залогом имущества должника в сумме 201 938 301 рубль 37 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении судом требований подлежал применению абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), а не абзац 6 пункта 20 указанного постановления. Заявитель полагает, что указанные разъяснения касаются случаев включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Кредитор может предъявить к солидарному должнику требование в полном объеме как к основному должнику (заемщику). Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.08.2014.

Банк и ОАО "Байкалфарм" заключили генеральное соглашение N 8601000-20159-0 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику (должнику) предоставлены кредиты для погашения текущей задолженности по кредитам банка ОАО "ВТБ", пополнения оборотных средств, приобретения внеоборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 400 млн рублей. Период действия лимита: с 08.02.2012 по 06.02.2015.

В рамках соглашения с ОАО "Байкалфарм" заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки.

1) Кредитный договор от 11.07.2013 N 8601000-30968-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Байкалфарм" предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 09.01.2015 с лимитом в сумме 100 млн рублей с оплатой процентов 11% годовых. Период действия лимита: с 11.07.2013 по 07.01.2014.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика N 40202810509160014525, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 N 160573.

Погашение кредита производится 09.01.2015 в сумме 100 млн рублей (пункт 6.1 кредитного договора).

2) Кредитный договор от 06.08.2013 N 8601000-30988-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 198 млн рублей с оплатой процентов 11% годовых. Период действия лимита: с 06.08.2013 по 02.02.2014. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика N 40702810509160014525, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 163594.

Погашение кредита производится от 06.02.2015 в сумме 198 млн рублей (пункт 6.1 кредитного договора).

3) Кредитный договор от 20.09.2013 N 8601000-313083-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 30 500 тыс. рублей с оплатой процентов 11% годовых. Период действия лимита: с 20.09.2013 по 02.02.2014. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика N 40702810509160014525, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 173575.

Погашение кредита производится от 06.02.2015 в сумме 30 500 тыс. рублей (пункт 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк и должник заключили договор поручительства от 08.02.2012 N 8601000-20159-0/п3, договоры ипотеки от 19.03.2012 N 8601000-20159-0/и1, от 28.03.2012 N 8601000-20159-0/и4 (т. 2, л. д. 129 - 151, т. 3, л. д. 1 - 14).

Поскольку должник не исполнил взятые на себя по указанным договорам поручительства и ипотеки обязательства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что банк обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника в сумме 201 938 301 рубль 37 копеек.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебные инстанции установили, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу N 2-549/2014 солидарно с должника, Цырендоржиевой Натальи Кимовны, Матханова Михаила Эдуардовича, Матхановой Татьяны Сухэ-Базыровны, ООО "Байкалфарм", ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Эмис" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 337 629 698 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей; обращено взыскание на имущество должника, заложенное на основании договоров ипотеки от 19.03.2012 N 8601000-20159-0/и1, от 28.03.2012 N 8601000-20159-0/и4.

Учитывая судебный акт общей юрисдикции и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования банка включены судами в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу N 2-549/2014 начальная продажная цена заложенного имущества должника установлена в общей сумме 128 438 400 рублей. Указанный судебный акт имеет преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование банка в размере 128 438 400 рублей от основной суммы задолженности.

Подлежат отклонению доводы кредитора о том, что судебные акты в обжалуемой части нарушают интересы банка, поскольку его требования могут быть удовлетворены за счет продажи залогового имущества в меньшем размере, чем установлено в статье 138 Закона о банкротстве.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А20-2405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева