Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2189/15 по делу N А63-1667/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А63-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Центр" (ИНН 2634081645, ОГРН 1082635011018) - Бекетова А.А. (доверенность от 16.01.2015), Полтавского В.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Лёвина А.Ф. (доверенность от 01.01.2015), Зайцева А.С. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-1667/2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО агентство охраны "Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженного в пункте 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014 и решения об аннулировании разрешения от 23.09.2013 серии РХИ N 0136291 на хранение и использование оружия и патронов к нему, отраженного в заключении от 11.02.2014;

взыскании 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что вмененные обществу нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Административный орган не представил доказательства угрозы наступления вредных последствий. У управления отсутствовали объективные причины считать конструкцию и оборудование комнаты для хранения оружия не обеспечивающими надлежащее хранение оружия и патронов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение суда от 07.11.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции признал нарушения, описанные в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014, установленными. Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушений, указанных в некоторых пунктах акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014, а также незначительность иных выявленных нарушений. Выявленные недостатки не свидетельствовали о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия и патронов к нему либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Управление в нарушение пункта 89 и 141 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент N 646) не установило срок для устранения обществом выявленных нарушений. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему принимается в случае непринятия юридическим лицом мер по устранению нарушений правил оборота оружия. Проверка проведена с нарушением пункта 81 Административного регламента N 646. Управление фактически провело проверку соблюдения обществом лицензионных требований. Решение о запрете хранения и использования оружия и патронов от 11.02.2014 принято управлением до ознакомления законного представителя общества, без представления возможности участия в проверке и обеспечения возможности давать пояснения и представлять необходимые доказательства. Согласно приложению N 42 к Инструкции акт обследования помещения составляется при обязательном участии в составе членов комиссии представителя пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора и архитектурного надзора. Аннулирование лицензии является крайней мерой, которая ведет к фактическому прекращению заявителем уставной деятельности. Постройка новой оружейной комнаты спустя год после проверки не свидетельствует об устранении обществом выявленных нарушений в течение всего года. В ходе повторной проведенной проверки нарушение, указанное в пункте 17 акта проверки, не выявлялось. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0136291 от 23.09.2013 сроком действия до 23.11.2016.

Сотрудники управления 06.02.2014 провели в отношении общества проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составили акт от 11.02.2014, в котором отразили выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов и вынесли заключение об аннулировании разрешения серии РХИ N 0136291 от 23.09.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными нарушениями.

Считая незаконными решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, а также заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 3).

В силу статьи 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент N 646, предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента N 646 сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что управление осуществило в отношении общества предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

Оспариваемыми заключением и актом выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, б, е, ж), 130 (б, г, д), 146, 147, 150, 151 (а, б), 168, 169.3 - 169.6, 176, приложений N 75, 77 Инструкции, пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, пункта 6, 7, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", статей 9, 12, 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел незаконными вывод о наличии части выявленных нарушений и незначительности иных нарушений. При этом суд исходил из того, что совершенные обществом нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий. Нарушения являются устранимыми. Административный орган не представил доказательства угрозы наступления вредных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала доказанными наличие указанных в акте проверки и заключении нарушений организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также исходила из того, что Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные у общества нарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии влекут невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий, что является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии. Невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий в рассматриваемом случае признана апелляционной инстанцией как основание для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела апелляционная инстанция посчитала не соблюденными обществом условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения оружия и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Их соблюдение является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение этих условий может быть выявлено только при его хранении. Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Так, апелляционная инстанция сочла доказанным управлением наличие всех нарушений, указанных в акте проверки, наличие части из которых (пункты 8 и 9 акта) общество не отрицает. В том числе судебная коллегия установила, что проводка охранно-пожарной сигнализации оружейной комнаты выполнена в открытом исполнении; ребра жесткости сплошной стальной двери, ведущей в оружейную комнату, не отвечают понятию периметра - смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного проема; решетчатая дверь сварена не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций; ригели верхнего замка сплошной двери и ригели замка сплошной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв. см, ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения менее 3 кв. см; по периметру решетчатой двери не приварен пруток, последний не соединяет противоположные углы двери; в сличительной ведомости результатов инвентаризации отражен единый номенклатурный номер оружия, который во второй графе ведомости (фактический номенклатурный номер проверяемого оружия) не отмечается, что препятствует полной и достоверной проверке учета оружия и его инвентаризации.

Выявленные управлением при проведении проверки соблюдения обществом правил хранения оружия и патронов к нему суд апелляционной инстанции счел как доказанными, так и свидетельствующими о необеспечении условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия.

Выводы апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, нормы права к ним применены правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 31.03.2015 обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-1667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по настоящему делу, отменить.

Возвратить ООО "Агентство охраны "Центр"" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 89 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова