Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-3030/15 по делу N А53-10352/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А53-10352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Хижняк А.К. (доверенность от 24.11.2014), от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) - Михеевой Н.В. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325), третьего лица - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-10352/2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 446 557 рублей 15 копеек убытков в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между тарифами на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом с 01.05.2011 по 27.08.2012 и 62 015 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" за счет средств казны в лице департамента в пользу компании взыскано 446 557 рублей 15 копеек убытков и 11 931 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности размера убытков в спорный период в виде разницы между тарифами на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом. В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия правонарушения со стороны администрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение от 02.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что компания не представила экономического обоснования произведенных фактических затрат, превышающих установленный для нее тариф на перевозку одного пассажира в спорный период, не обосновала сумму убытков ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи, не доказала соблюдения ею постановления администрации от 01.03.2011 N 120 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города Ростова-на-Дону транспортным предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере общественного транспорта городского сообщения и обосновавшим затраты на осуществление пассажирских перевозок, на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом" (далее - постановление N 120). Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, администрация постановлением от 24.08.2010 N 627 "Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и провоз ручной клади в общественном транспорте городского сообщения" (далее - постановление N 627) установила экономически обоснованные тарифы только для МУП МТК "Ростовпассажиртранс", а затем постановлением от 03.04.2013 N 351 внесла изменения в постановление N 627, исключив слова "МУП МТК "Ростовпассажиртранс"", тем самым признала, что установленные тарифы распространяются на всех перевозчиков г. Ростова-на-Дону. Администрация, фактически злоупотребляя своим правом и используя установленные тарифы другого предприятия, выборочно распределила субсидии между транспортными организациями, которые не включены в постановление N 627, лишив другие транспортные организации на получение субсидии.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, администрация и департамент просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания является транспортным предприятием, основная деятельность - организация перевозки населения городским пассажирским автомобильным транспортом на платной основе в г. Ростове-на-Дону. Компания заключила договоры на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям которых осуществляла регулярные перевозки пассажиров и багажа в 2011-2012 годах по закрепленным за ней маршрутам в городе Ростове-на-Дону по тарифам, установленным администрацией. По мнению заявителя, он понес убытки в виде выпадающих доходов из-за разницы между тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом в период с 01.05.2011 по 27.08.2012 в размере 446 557 рублей 15 копеек. Расчет выпадающих доходов основан на разнице тарифов за одну поездку в автобусе, действовавших в 2011-2012 годах, и количестве перевезенных пассажиров в соответствии с результатами обследования пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте общего пользования, проведенных с мая 2011 года по август 2012 года. Поскольку убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", компания обратилась в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, выяснил, что в спорный период не было установлено единого экономически обоснованного тарифа для всех предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров; это подтверждается постановлением N 627 (с учетом внесения изменений) и выводами судебного акта по делу N А53-17425/2012. Кроме того, компания не доказала, что ее фактические затраты в спорный период превышали сумму, полученную из утвержденного тарифа на перевозку одного пассажира; отсутствуют доказательства обращения в службу по тарифам администрации для пересмотра тарифа. В соответствии с постановлением N 120 компания, не обращалась в департамент для заключения договора о предоставлении субсидии из бюджета города Ростова-на-Дону. Расчет необходимого объема субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным объемом финансовых средств, который необходим компании для осуществления деятельности в течение расчетного периода, не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод компании о злоупотреблении администрацией своим правом в связи с выборочным распределением ею субсидий транспортным организациям, которые не были включены в постановление об установлении тарифов на перевозку, лишив тем самым другие транспортные организации на получение субсидий, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку согласно порядку представления субсидий, данная поддержка администрацией осуществляется на основании письменного обращения перевозчика с представлением обоснованных расчетов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-10352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова