Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2950/15 по делу N А53-18200/2011

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А53-18200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. (ИНН 614100044259, ОГРН 309618819000043) - Ханбекова А.В. - Бочковой Е.С. (доверенность от 15.01.2015), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Заброда Е.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А53-18200/2011 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. (далее - должник) в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2014 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении ходатайства государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на 4 месяца отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 определение от 26.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права кредиторов и является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал все возможные меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при наличии числящегося за ним имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки целесообразности продления срока конкурсного производства в отношении должника и сделал необоснованный вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет выявленного имущества. Кроме того, суд не учел, что установить местонахождения имущества должника не представляется возможным, поскольку оно утилизировано самим должником.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным управляющим.

При этом суд пришел к выводу, что управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в ходе в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статье 129 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРП N 01/069/2011-463 от 15.12.2011 по состоянию на 30.11.2011 за должником числилось следующее имущество: _ доли в праве общей долевой собственности в каждом из трех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами 61:03:600020.2500, 61:03:600020.2501, 61:03:600020.2530, находящееся в залоге у банка. Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N 31/1/1-701 от 09.03.2013 за должником по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 31105, г/н М077РМ61. Согласно информации от 16.04.2012, полученной из Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, должник, помимо вышеуказанного имущества также располагает _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Азов, км. Железнодорожный, 30,1; квартирой, расположенной по адресу: г. Азов, пер. Коллонтаевский, 102, А, 4; земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером 61:01:600018:759. Из письма муниципального предприятия "Азовское бюро технической инвентаризации" от 19.04.2012 N 344 следует, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кв. 60.

В материалы дела конкурсный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кв. 60, согласно которой данный объект находится в общей долевой собственности Гаевого В.В., Гаевой А.А. и Гаевого А.В., с датой регистрации права 27.10.2011, то есть после возбждения процедуры банкротства в отношении должнка. Кроме того, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, км. Железнодорожный, 30,1, согласно которой данный объект находится в собственности ОАО РЖД, с датой регистрации права 03.05.2006. Согласно представленному уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2015 в отношении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 102А, кВ. 4, на данный объект отсутствуют правопритязания. Согласно уведомлению об отсутствии в отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600018:759 отсутствуют правопритязания.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Азов, ул. Макаровского, д. 25, кв. 60, регистрация права на которую осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не провел мероприятия по поиску данного имущества и не оценил указанные обстоятельства в целях определения возможных дальнейших действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества. Кроме того, соответствующие мероприятия не были проведены конкурсным управляющим и в отношении помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 102А, кв. 4, и земельного участка с кадастровым номером 61:01:600018:759.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не исследовались обстоятельства, касающиеся выбытия из владения должника имущества, указанного в письмах уполномоченного органа, ГУ МВД России по Ростовской области, Азовского бюро технической инвентаризации. При этом конкурсный управляющий не устанавливал принадлежность указанного имущества должнику, а также когда и на каких основаниях данное имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных положений конкурсный управляющий не исследовал информацию о статусе вышеперечисленного имущества, за исключением сведений о реализации _ доли земельных участков, которые находились в залоге у банка; не устанавливал, является ли вышеперечисленное имущество, находящееся в собственности должника, единственно пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции также установил, что за должником зарегистрированы прицеп 2ПТС-4-М, 1977 года выпуска, трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска и автомобиль ГАЗ 31105 1994 года выпуска (согласно данным Гостехнадзора и ГИБДД). Конкурсный управляющий указал на то, что перечисленные 1 автотранспортное средство и самоходная техника в количестве 2 единиц утилизированы должником путем их сдачи в металлолом, а месторасположение легкового автомобиля ГАЗ ему неизвестно. Вся вышеперечисленная техника с учета не снималась. Однако документально данные обстоятельства не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции определениями от 17.02.2015 и от 21.01.2015 предлагал конкурсному управляющему представить: с учетом доводов подателя жалобы о возможной реализации в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства, недвижимого имущества должника (2 квартир, в том числе квартиры и _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1 земельного участка с кад. номером 61:01:600018:759); расширенную выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющую установить факт отчуждения или не отчуждения соответствующего имущества за период с 2011 года по текущую дату; документально обосновать заявленный в судебном заседании довод представителя конкурсного управляющего об утилизации должником автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники; представить сведения о местонахождении и состоянии числящейся за должником автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники; представить все направленные запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзора в отношении сведений об утилизации автомобиля ГАЗ 31105 и самоходной техники; представить все направленные запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении должника; представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа, а также выписки из ЕГРЮЛ обо всех организациях, в которых должник имеет доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли; информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Однако управляющий представил выписку из ЕГРП на текущую дату, в то время как ему следовало обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующими запросами для получения расширенных сведений о содержании правоустанавливающих документов, сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у должника объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции указал, что получение указанных сведений необходимо для установления периода времени, в котором имущество выбыло из владения должника (в период его банкротства или нет) и установления отсутствия или наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок. Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства необходимо установить, являются ли выявленные в ходе процедуры жилые помещения единственно пригодными для проживания должника и членов его семьи, поскольку запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении должника с целью установления места его проживания не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что управляющий не представил запрашиваемые сведения в отношении супруги должника, в то время как исследование вопроса о получении супругой доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 постановления N 51.

Суд апелляционной инстанции также указал, что комитет кредиторов должника от 28.10.2014 проголосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и не принимал решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не в полном объеме провел мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества, которое составляло бы конкурсную массу должника. В связи с этим, направление дела на новое рассмотрение является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А53-18200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова