Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2482/15 по делу N А53-28759/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-28759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Целинского района Ростовской области" (ИНН 6136005550, ОГРН 1026101688447), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" (ИНН 6111009497, ОГРН 1136188000410), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг и К" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-28759/2014 (судья Попов А.А.), установил следующее.

МБУЗ "ЦРБ Целинского района Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройинжиниринг и К" (далее - общество) о взыскании 283 564 рублей 66 копеек, из которых 268 781 рубль 67 копеек штрафа и 14 782 рубля 99 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 24.02.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.02.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку решение суда получено только 24.01.2015, в связи с чем отсутствовала возможность подачи жалобы. В поступившем в адрес общества определении от 24.11.2014 о принятии к производству искового заявления отсутствовали сведения о дате принятия судом решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 15.01.2015. В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.01.2015 началось 16.01.2015 и закончилось 29.01.2015. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба общества сдана в почтовое отделение связи 03.02.2015, то есть с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса десятидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что копия решения суда первой инстанции была получена только 24.01.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 названного Кодекса дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Общество знало о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции 28.11.2014.

Довод заявителя о том, что в определении от 24.11.2014 о принятии к производству искового заявления отсутствовали сведения о дате принятия судом решения, отклоняется, поскольку не был заявлен в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-28759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько