Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2476/15 по делу N А53-21248/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" (ИНН 6102032884, ОГРН 1116189000498) - Гончарова В.П. (доверенность от 30.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Бетон Авто Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21248/2014,

установил следующее.

ООО "Абсолют Бетон Авто Строй" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 N 08-15/910.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015, признано недействительным решение инспекции от 29.05.2014 N 08-15/910 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13 200 рублей как не соответствующее Кодексу, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 21.02.2014 N 534/04-4, согласно которому первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента иным лицом, и не приняли во внимание справку об исследовании от 06.10.2014 N 67, которая подтверждает подпись в первичных документах руководителя контрагента - Гладких С.В. Оба заключения основаны на одних и тех же представленных документах с образцами подписей Гладких С.В. Суд неправомерно принял в качестве доказательства протокол допроса от 21.05.2014 N 2632 Гладких С.В., поскольку он получен вне рамок налоговой проверки и представлен только в суд первой инстанции. Банковская карточка подтверждает подпись Гладких С.В. как исполнительного органа ООО "Контакт-РУ", в связи с чем отрицание Гладких С.В. своей причастности к деятельности ООО "Контакт-РУ" противоречит материалам дела и не является основанием для отказа в учете расходов общества для целей налогообложения. Суды не учли, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, запросив свидетельство, выданное контрагенту СО НП "Объединение Строителей топливно-Энергетического комплекса" от 23.12.2011. Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2014 по делу N А53-12707/2014 подтверждена реальность сделок общества и ООО "Контакт-РУ" по договорам субподряда. Суды не дали оценку пояснениям специалиста - Плешакова В.А., согласно которым экскаватор общества HYUNDAI R330LC-9S не мог осуществить весь объем работ за спорный период и не приспособлен для разрушения бетонных конструкций. Контрагент общества имел штатную численность сотрудников в количестве 8 человек и прирост основных средств, что свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт-РУ" свидетельствует об оплате транспортных услуг ИП Алексееву и ИП Павлову. Приобретенный у ООО "Контакт-РУ" товар оприходован обществом и впоследствии реализован третьим лицам, общество получило прибыль, что не отрицается инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, проведенное налогоплательщиком исследование подписи Гладких С.В., не может являться доказательством по делу, подтверждающим реальность его подписи на первичных бухгалтерских документах руководителя ООО "Контакт-РУ" в связи с узким перечнем свободных образцов подписи Гладких С.В. Протокол допроса Гладких С.В. от 21.05.2014 N 2632 получен инспекцией после завершения контрольных мероприятий, в связи с чем не отражен в оспариваемом ненормативном акте. ООО "Контакт-РУ" не мог выполнить спорные работы и поставить обществу спорный товар, в связи с отсутствием у него необходимых материальных и трудовых ресурсов. По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-12707/2014 не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении дела N А32-12707/2014 исследовались только первичные бухгалтерские документы без установления факта реальности выполнения строительных работ ООО "Контакт-РУ". Не согласившись с доводом общества о наличии у ООО "Контакт-РУ" в штате сотрудников, о чем свидетельствует встречная проверки МИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция указала, что в данной встречной проверке имеется ссылка на представление контрагентом среднесписочной численности, однако данный вид отчетности является обезличенным, в связи с чем не представляется возможным установить конкретных физических лиц, работавших в данной организации в спорном периоде. Согласно встречной проверке у ООО "Контакт-РУ" отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество. Согласно бухгалтерскому отчету за 2012 год на отчетную дату отчетного периода у организации числятся основные средства в размере 842 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом на начало 2012 года стоимость основных средств составляла 149 тыс. рублей, на конец 2012 года - 842 тыс. рублей, однако увеличение основных средств на 693 тыс. рублей не может свидетельствовать о наличии у организации спецтехники, необходимой для выполнения работ по договору субподряда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05 2015 до 17 часов 00 минут 19.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 на основании решения N 08/1016 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 28.03.2011 по 31.05.2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 N 08-15/647 и принято решение от 29.05.2014 N 08-15/910. Указанным решением налогоплательщику начислено 6 923 086 рублей НДС, 1 236 811 рублей 92 копейки пени по НДС, 1 336 207 рублей штрафа по НДС, 7 692 318 рублей налога на прибыль, 894 519 рублей 26 копеек пени по налогу на прибыль, 1 538 463 рубля штрафа по налогу на прибыль, 4441 рубль транспортного налога, 576 рублей 42 копейки пени по транспортному налогу, 8947 рублей налога на имущество, пени по налогу на имущество в сумме 1019 рублей 71 копейка, 13 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Решением УФНС по Ростовской области от 15.08.2014 N 1515/1848 решение инспекции от 29.05.2014 N 08-15/910 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО "Контакт-РУ" и общество заключили договоры субподряда от 14.05.2012 N СП-49, от 02.03.2012 N СП-37, от 19.03.2012 N СП-41 на выполнение работ по расчистке территории от строений и конструкций, находящихся выше уровня земли; выполнение работ по обкапыванию фундаментов на строительной площадке; работы по расчистке территорий; а также договор от 15.02.2012 N 45-П на поставку строительных материалов.

В подтверждение исполнения указанных договоров общество представило акты выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента - Гладких С.В.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований суды исходили из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением контрагентом - ООО "Контакт-РУ" хозяйственных операций, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента по сделкам.

Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Контакт - РУ", суды приняли доводы налогового органа, указав на следующие обстоятельства: руководитель и сотрудники общества не смогли пояснить, кем выполнялись работы и как доставлялся спорный товар; результаты встречных проверок показали, что контрагент имеет минимальную численность, не представляет отчетность либо отчитывается с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеет основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности; анализ выписок банка о движении денежных средств контрагента показал, что организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг; на расчетный счет организации поступают денежные средства за различные виды товаров; перечисления носят транзитный характер; установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере; заключением эксперта установлено, что счета-фактуры ООО "Контакт-РУ" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства выполнения работ сотрудниками ООО "Контакт-РУ"; у ООО "Контакт-РУ" отсутствуют расходные операции на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимые для выполнения строительных работ, на приобретение ГСМ; ООО "Контакт-РУ" по адресам регистрации не находится, впоследствии реорганизовано в ООО "Кентавр"; общество не привело доводы в обоснование выбора контрагента и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора; в материалы дела не представлены доказательства, которые могли установить производителей материалов и цепочку перепродавцов.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что налогоплательщик имел достаточное количество производственных ресурсов, достаточное количество собственных и арендованных грузовых автомобилей и самоходной техники, необходимых для производства спорных работ на строительном объекте по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, 1-а, указав следующее. Общество является собственником транспортных средств и самоходной техники: автомобиль легковой ВМЛУ с июля 2012 года, автомобиль грузовой бортовой с февраля 2012 года, автомобили грузовые ШАНКСИ в количестве 3 штук с июля 2012 года, автобетоносмеситель и бульдозер гусеничный с августа 2012 года, экскаватор Хюндай с апреля 2012 года. Кроме того, в соответствии с договором от 01.02.2012 N 49 ИП Сапов И.А. предоставлял налогоплательщику услуги по перевозке грузов на автомобилях КАМАЗ 55111 грузоподъемностью 10 тонн на объектах заказчика. В соответствии с условиями договора и расчетов работы автотранспорта ежедневно по 8 - 10 часов за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 оказывались услуги перевозки грузовыми автомобилями КАМАЗ в количестве 5 штук. На основании договора от 01.02.2012 N 3 AT, заключенного налогоплательщиком с ИП Капиковым Р.В., последний предоставлял обществу услуги по перевозке грузов ежедневно по 10 часов, за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 грузовыми автомобилями КАМАЗ 55111, 65115 в количестве 2 штук. ИП Капиковым Р.В. оказаны услуги обществу по доставке бульдозеров, экскаваторов, бытовки из п. Опытный в г. Новошахтинск и обратно. В соответствии с договором от 01.01.2012 N 1, заключенным ИП Литвиновым В.В. и обществом, последнему предоставлены в аренду автомобили КАМАЗ 55111 в количестве 6 шт., а также согласно договору аренды от 01.03.2012 N 01-03 предоставлен экскаватор ЕК-14.

При этом суды не указали, какие доказательства представил налоговый орган, подтверждающие, что спорные работы выполнены силами общества, с учетом характера работ, для выполнения которых необходима была специальная техника. Суды не установили, мог ли быть выполнен весь объем работ, предусмотренный спорными договорами субподряда за указанный в них срок, имевшимися у общества и арендованными им автомобилями. Суды не дали оценку доводам общества о том, что у него отсутствовало необходимое количество автомашин и штатных сотрудников для выполнения всего объема работ по заключенному им договору подряда, в связи с чем им заключены договоры субподряда.

Согласившись с доводом налогового органа о том, что общество имело достаточное количество производственных ресурсов, достаточное количество собственных и арендованных грузовых автомобилей и самоходной техники, необходимых для производства работ на строительном объекте по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, 1-а, суды не указали доказательства, на основании которых сделали таковой вывод.

Сделав вывод о том, что подписи на документах ООО "Контакт-РУ" выполнены не являвшимся его номинальным директором - Гладких С.В., суды сослались на протокол допроса от 21.05.2014 свидетеля Гладких С.В. Согласно показаниям Гладких С.В., он документы не подписывал, деятельность не осуществлял, фирму на свое имя приобрел по просьбе знакомого Николая, фамилию которого не помнит, за его деньги, счета-фактуры не подписывал, договоры не заключал, контрагентов фирмы не знает, знакомый Николай сообщил, что фирма должна была заниматься строительством. Сославшись на заключение эксперта от 21.02.2014 N 521/04-4 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России - Шульженко И.А., согласно которому подписи на представленных к исследованию счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ от ООО "Контакт-РУ" выполнены одним лицом, но не самим Гладких С.В., суды сделали вывод о том, что документы ООО "Контакт-РУ" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную обществом справку об исследовании от 06.10.2014 Ростовского городского бюро экспертизы, сославшись на то, что данным исследованием установлено, что часть счетов-фактур подписана Гладких С.В., тогда как Гладких С.В. отказался от подписания документов, в том числе счетов-фактур, пояснив, что передал руководство фирмы знакомому Николаю. Суды указали также, что при проведении экспертизы не проводилось сравнение с банковскими документами, а сравнение производилось между первичными документами, при этом с достоверностью не установлено, где имеется подлинная подпись Гладких С.В.

При этом суды не устранили наличие в деле противоречивых обстоятельств, в частности относительно подписи на документах "Контакт-РУ" уполномоченного на то лица, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами; не выяснили, выдавал ли Гладких С.В. доверенность (в том числе знакомому Николаю) на право подписания документов ООО "Контакт-РУ"; знало и могло ли знать общество об установленных инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно ли выбирало данную организацию в качестве контрагента с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суды не дали оценку тому, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-12707/2014 с общества в пользу предпринимателя Леонова В.В. (на основании договора уступки права требования) взыскано 24 485 198 рублей 50 копеек - задолженность за выполненные ООО "Контакт-РУ" работы по заключенным с обществом договорам субподряда от 02.03.2012 N СП-37, от 19.03.2012 N СП-41, от 14.05.2012 N СП-49 и поставленные материалы по договору от 15.02.2012 N 45-П.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, вывод судов о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием обществом фиктивного документооборота по операциям с контрагентом с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, является недостаточно обоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А53-21248/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных