Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2785/15 по делу N А53-20640/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А53-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Беликова Бориса Егоровича - Норец И.Г. (доверенность от 08.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 6166018476, ОГРН 1026104030259), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20640/2014, установил следующее.

Беликов Б.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юность" (далее - общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела Беликов Б.Е. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 наложен арест на нежилое помещение площадью 184,1 кв. м, принадлежащее обществу и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 17 (литера Д, номера на поэтажном плане:

1, 2, 3, 3а, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 25, 25а, 25б, 25в, 26, 27, 27а. Кадастровый номер: 61:44:0021005:41); обществу и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 184,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 17 (литера Д, номера на поэтажном плане:

1, 2, 3, 3а, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 25, 25а, 25б, 25в, 26, 27, 27а. Кадастровый номер: 61:44:0021005:41).

15 декабря 2014 года общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, так как они направлены на обеспечение исполнения судебного акта, достаточны и соответствуют предмету спора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, общество находится в стадии ликвидации, однако ликвидатор не может приступить к реализации имущества в связи с наложенным арестом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска, доводы заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявления об их отмене (пункты 9, 10 и 22 постановления N 55).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов хозяйствующего субъекта. При этом стоимость чистых активов определяется как разница между активами и пассивами общества по данным бухгалтерского баланса, что исключает ущемление прав кредиторов юридического лица.

Основания для отмены или изменения определений и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-20640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина