Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3160/15 по делу N А53-21012/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А53-21012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Хайленко А.Н., заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Администрации Пролетарского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хайленко А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-21012/2014, установил следующее.

Хайленко А.Н. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) и администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 24 июля 2014 года по делу N 1255/04, предписания от 24 июля 2014 года N 606/04, вынесенных управлением, и постановления администрации от 2 сентября 2014 года N 994.

Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В отсутствие утвержденных схем размещения рекламных конструкций администрация должна была руководствоваться частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Администрация неправомерно выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - разрешения) без проведения торгов и заключения договоров. Антимонопольный орган правомерно вынес решение и предписание, которым обязал администрацию аннулировать выданные разрешения. Администрация вынесла соответствующее постановление и не оспаривает позицию управления. Акты антимонопольного органа вынесены в отношении администрации и не нарушают прав Хайленко А.Н. Предметом административного разбирательства являлись действия администрации, а не Хайленко А.Н. Управление правомерно не извещало Хайленко А.Н. об административном разбирательстве в отношении администрации. Постановление администрации принято во исполнение предписания управления, которое является законным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 года решение суда от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Акты антимонопольного органа затрагивают права Хайленко А.Н. Антимонопольный орган сделал правомерный вывод о нарушении администрацией порядка выдачи разрешений. По данному спору Хайленко А.Н. реализовал свои права в суде и его непривлечение к административному разбирательству не является основанием для отмены актов управления. Постановление администрации принято во исполнение актов управления, являющихся законными.

В кассационной жалобе Хайленко А.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, акты управления затрагивают права Хайленко А.Н. Антимонопольный орган не привлек Хайленко А.Н. к участию в административном деле, лишив его возможности защитить свои права.

В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 12 мая 2014 года в управление поступило заявление редактора газеты "Деловые соседи. Пролетарск" Заплаткина Л.А. о нарушении администрацией Закона о рекламе, выразившемся в выдаче разрешений без проведения торгов.

Управление возбудило дело N 1255/04, по результатам которого вынесло решение от 24 июля 2014 года о нарушении администрацией требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Администрации выдано предписание от 24 июля 2014 года N 606/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Администрация 2 сентября 2014 года вынесла постановление N 994, которым аннулировала разрешения.

Хайленко А.Н. подал в суд заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконными требуется установление в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Суды установили и податель кассационной жалобы не оспаривает, что администрация при выдаче разрешений на размещение рекламы нарушила требования части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган при рассмотрении административного дела должен был привлечь Хайленко А.Н. в качестве заинтересованного лица. Акты управления затрагивают права Хайленко А.Н., который был лишен возможности защищать свои права в рамках административного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что рассмотрением административного дела затрагивались права Хайленко А.Н. Управление, рассматривавшее дело о нарушении законодательства о рекламе, могло привлечь Хайленко А.Н. в качестве заинтересованного лица применительно к положениям Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что Хайленко А.Н. имел возможность реализовать свои права в ходе судебного разбирательства.

Непривлечение управлением Хайленко А.Н. в качестве заинтересованного лица в данном случае не является основанием для отмены актов антимонопольного органа.

Постановление администрации вынесено во исполнение предписания управления, но даже признание последнего незаконным не влечет безусловной отмены постановления администрации. В судебном порядке установлено нарушение администрацией процедуры выдачи разрешений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А53-21012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова