Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3333/15 по делу N А15-2408/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А15-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2014 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2408/2014, установил следующее.

ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 N 01/100/2013-128 на объект недвижимости - железнодорожную эстакаду, расположенную по адресу: г. Кизляр, ул. Лермонтова и возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Кизляре по ул. Лермонтова с кадастровым номером 05:43:000270:105 (далее - спорное имущество; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра".

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило в управление документы, подтверждающие возникновение права на спорное имущество, копия кадастрового паспорта, представленная в управление, содержит иную дату ввода в эксплуатацию, чем указано в оригинале кадастрового паспорта.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Управление в уведомлении о приостановлении регистрации не указало на необходимость представления плана приватизации, в кадастровом паспорте допущены опечатки. При наличии плана приватизации, в котором указано наименование объекта недвижимости без каких-либо идентифицирующих его характеристик, и кадастрового паспорта, в котором содержатся технические характеристики объекта, регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию права собственности на такой объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, к заявлению приложены следующие документы:

- платежное поручение от 29.10.2013 N 279;

- нотариальная доверенность от 14.11.2013;

- кадастровый паспорт здания;

- агентский договор от 18.10.2013 N 04-33-48/2013 (т. 1, л. д. 8).

25 декабря 2013 года общество обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 25.03.2014 управление отказало обществу в государственной регистрации права на спорное имущество, поскольку план приватизации от 10.12.1993 не содержит сведений об объекте, которые необходимо указывать в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что отказ является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. К ним относятся, в частности, непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по их форме или содержанию требованиям действующего законодательства и др.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В качестве основания для отказа в регистрации права собственности управление сослалось на то, что план приватизации от 10.12.1993 не содержит сведений об объекте, которые необходимо указывать в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ.

Однако в ходе рассмотрения дела суды определили, что план приватизации от 10.12.1993 на регистрацию не представлялся (расписка в получении документов; т. 1, л. д. 8), неверное указание управления на наличие плана приватизации не содержащего необходимых сведений (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ) не является основанием для признания отказа недействительным, при условии, что обществом план приватизации фактически не представлялся (пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции установил расхождение в оригинале кадастрового паспорта и копии, представленной в управление в части указания даты ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопросы о наличии (отсутствии) у общества права на спорное имущество не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии прав у общества верно исключен апелляционным судом из мотивировочной части решения от 13.11.2014 без изменения его резолютивной части (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Отказом в государственной регистрации послужило непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Апелляционный суд верно отметил, что указание в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на спорный объект на не соответствие плана приватизации общества требованиям действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (непредоставление названного плана), не является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 1,5 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А15-2408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) в доход федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина