Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-3044/15 по делу N А32-40313/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-40313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Лактионова И.С. (доверенность от 08.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югсервис"" (ИНН 2309012277, ОГРН 1022301437509) - Гучетль А.А. (доверенность от 08.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-40313/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Югсервис"" (далее - общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольно занятого земельного участка общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (бытовка) площадью 15 кв. м и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

Заявленные требования мотивированы использованием рассматриваемого участка обществом после прекращения договора аренды.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206010:70 площадью 206 кв. м, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (бытовка) и привести участок в пригодное для использования состояние.

Судебные инстанции установили, что по договору от 30.09.2009 N 4300015824 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206010:70 общей площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1, для строительства 2-этажного комплекса по обслуживанию ветеранов. По истечении срока действия договора (04.08.2012) арендатор продолжил пользоваться объектом аренды. В связи с отказом арендодателя от возобновления договора аренды на неопределенный срок (уведомление от 08.04.2014 N 3735/01) по истечении срока аренды обязательственные отношения сторон прекратились (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения арендатора о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка. Общество использует землю без правоустанавливающих документов, самовольно (действие договора прекращено).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка является действующим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку уведомление администрации не содержит ссылок и указаний на основания прекращения действия договора аренды. Договор не предусматривает права стороны на немотивированный односторонний отказ от его исполнения. Все приведенные в договоре условия прекращения его действия не наступили, истец не представил доказательств наличия оснований для одностороннего прекращения договора.

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства направления в адрес ответчика и получения уведомления от 08.04.2014 N 3735/01. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300015824, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206010:70 общей площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1 (л. д. 31 - 36). Срок договора аренды согласован сторонами с 04.08.2009 по 04.08.2012 (пункт 6.1).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 08.04.2014 N 3735/01 администрация сообщила обществу о том, что договор аренды пролонгирован не будет, арендатору необходимо освободить объект аренды от своего имущества и возвратить арендодателю (л. д. 27).

30 сентября 2014 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалист администрации провел обследование земельного участка, в результате которого установил, что земельный участок по ул. 70 лет Октября, 4/1 площадью 206 кв. м общество не освободило, что отражено в акте N 2561 (л. д. 7, 8).

Ссылаясь на прекращение арендных правоотношений с обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса, указал следующее. Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать, что эти отношения прекратились по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, если контрагент не проинформировал его об одностороннем отказе от исполнения сделки. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что уведомление администрации от 08.04.2014 N 3735/01 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, получено обществом 26.04.2014.

Установление воли администрации на отказ от договора, выраженный в уведомлении от 08.04.2014, а также исковом заявлении, осведомленность общества о необходимости освобождения спорного участка, позволили судам сделать вывод о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.

Доказательства намерения администрации сохранить арендные отношения материалы дела не содержат.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, - договор считается прекращенным, у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Ответчик после прекращения договора не исполнил обязанность по возврату объекта аренды, поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы (о неполучении уведомления администрации об одностороннем отказе от исполнения договора, о недоказанности обстоятельств прекращения договорных отношений) изучены коллегией и отклонены, поскольку явились предметом исследования суда апелляционной инстанции. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Кодекса у кассационной инстанции отсутствует.

Коллегия окружного суда отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок.

Судебные инстанции признали, что воля (волеизъявление) администрации на отказ от договора (прекращение с обществом арендных отношений) с очевидностью выражена в представленных в дело документах. При этом Гражданский кодекс не ставит возможность реализации этого права в зависимость от добросовестности арендатора.

Как следует из содержания жалобы, несогласие общества с действиями суда сводится к мнению о недопустимости завершения подготовительной стадии судебного разбирательства при наличии возражений стороны спора. Данное суждение основано на неверном толковании статей 136, 137 Кодекса, согласно которым вопрос о готовности дела к рассмотрению решается судом самостоятельно, исходя из итогов проведения подготовительных мероприятий, регламентированных статьей 135 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-40313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин