Арбитражная хроника (О. Сапина, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 1, январь 2003 г.)

Арбитражная хроника

1. При рассмотрении вопросов, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, лицо несет ответственность только при наличии вины
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.02 N 3558/02)

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании согласно договору задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией, а также пеней за просрочку платежа.

В связи с нарушением учреждением обязательств по уплате предоставленных услуг за период с февраля 1997 по январь 1999 г. общая сумма задолженности составила 1 861 598 руб. 20 коп.

При этом учреждение, возражая против взыскания пени, ссылалось на то, что несвоевременная оплата услуг по договорам произошла ввиду ненадлежащего финансирования из федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскана сумма задолженности и пени.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предложено решение в части взыскания пеней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, а в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции в части взыскания пени Президиумом ВАС РФ отменено.

Комментарий

Пеня является разновидностью неустойки, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму. Должник обязан уплатить эту сумму кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня в отличие от штрафа исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже.

Суд первой инстанции, взыскивая пени за просрочку платежей за оказанные услуги, не рассмотрел вопрос о виновности учреждения в несвоевременной оплате услуг, чем нарушил установленную норму п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыделение средств из федерального бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно совершенно верно поставило вопрос об освобождении от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо несет ответственность только при наличии вины.

2. За земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.02 N 5375/02)

ООО обратилось в суд с иском к ИМНС РФ о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997-1999 гг. земельного налога в сумме 186 000 руб. На основании договора аренды ООО являлось фактическим землепользователем участка, занятого зданиями, сооружениями.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 руб. указанного налога за 1997-1999 гг. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями ст.652 ГК РФ и ст.37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания.

Кассационный суд судебные акты в отношении частичного возврата земельного налога за указанный период времени отменил и обязал ИМНС возвратить из бюджета излишне уплаченный налог полностью. Изменяя указанные судебные акты, кассационный суд исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Поскольку у истца такого документа не было, суд пришел к выводу исключить взимание платы за землю, что является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ постановил решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе, т.е. иск в части требования о возврате 40 435 руб. земельного налога, удовлетворить.

Комментарий

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст.652 ГК РФ и ст.37 Земельного кодекса РСФСР. Статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" закреплено платное использование земли в РФ, формами которого являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно ст.16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 ст.652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему на срок аренды здания или сооружения переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с назначением. Правоустанавливающим документом при этом может быть договор аренды имущества.

В данном случае право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка, занятого зданиями и сооружениями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.

3. Плательщик единого налога на вмененный доход имеет право на возмещение сумм, выплаченных в качестве пособий по обязательному социальному страхованию
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.02 N 11777/01)

Предприниматель обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании средств, выплаченных истцом своим работникам в качестве пособий по социальному страхованию на основании ст.12 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и не принятых фондом к возмещению.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал. Апелляционная инстанция решение отменила и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция в свою очередь согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его в силе.

Отказывая предпринимателю в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой работникам денежных средств в качестве пособий по социальному страхованию, суды первой и кассационной инстанций ссылались на следующее: предприниматель, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, не исполнял обязанность по уплате страховых взносов с выплат, начисляемых в пользу наемных работников, что привело к тому, что у фонда не возникла обязанность по возмещению этих расходов.

Такой вывод противоречил действовавшему в период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Президиум ВАС РФ, удовлетворяя протест заместителя Председателя ВАС РФ, оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

Комментарий

Действительно, данный вывод судебных инстанций противоречил действовавшему на тот момент законодательству.

Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (ныне не действует) установлено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением некоторых.

Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" также определено, что с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

Согласно п.4 ст.4 упомянутого Закона N 148-ФЗ деятельность, осуществляемая налогоплательщиками на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит налогообложению исключительно в соответствии с этим Федеральным законом.

Однако индивидуальный предприниматель, являясь страхователем наемных работников, при наступлении страхового случая выплачивал страховое обеспечение застрахованным работникам согласно ст.12 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Следовательно, при выплате страхового обеспечения данный индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение уплаченных сумм.

4. Применение мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", может осуществляться исключительно в порядке привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения
(Постановление Президиума от 01.10.02 N 2084/01)

В результате проведенной проверки соблюдения валютного законодательства региональным центром установлено, что в соответствии с имеющимся контрактом фирма продала порту два новых катера, построенных российским судостроительным предприятием.

Во исполнение контракта порт по ордерам перечислил фирме платеж в долларах США за переданные ему по актам приема-передачи катера. При передаче катеров грузовые таможенные декларации, подтверждающие их ввоз на таможенную территорию РФ, не предоставлялись.

Региональный центр расценил платеж за катера как валютную операцию, связанную с движением капитала, осуществленную без разрешения Центрального банка РФ, и привлек порт, ссылаясь на п.2 ст.6 и п.4 ст.2 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" п.1 ст.14 упомянутого Закона, в виде взыскания стоимости катеров.

В связи с этим порт обратился в суд с иском к региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения регионального центра о привлечении порта к ответственности.

Решением суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении искового требования отказано.

Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила, а исковое требование удовлетворила.

Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях порта состава правонарушения, но признал, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора РФ предлагалось постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной оставить в силе.

Однако Президиум ВАС РФ оставил протест без удовлетворения и тем самым удовлетворил исковые требования порта о признании недействительным решения регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.

Комментарий

Вмененное порту правонарушение является по характеру правоотношений административным, поэтому ответственность за него может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка. Следовательно, при привлечении организации к ответственности должны были применяться соответствующие нормы глав 4, 17, 18, 20, 21 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, утвержденного ВС СССР 20.06.84.

Как указал Президиум ВАС в рассматриваемом постановлении, наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение регионального центра.

О. Сапина,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 1, январь 2003 г.