Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2541/15 по делу N А32-722/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бородинский колос" (ИНН 2347010464, ОГРН 1022304517454) - Сторож О.Н. (доверенность от 24.04.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлова Андрея Анатольевича (ИНН 234703920331, ОГРНИП 315236900003862) - Коваленко Л.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Алтай" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-722/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинский колос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Алтай" (далее - хозяйство) о взыскании 3 458 566 рублей 07 копеек убытков в виде неполученной прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 иск удовлетворен по мотивам наличия у общества в спорный период титула арендатора земельного участка площадью 1235,72 га с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах АОЗТ "Русь", незаконного использования хозяйством части земельного участка площадью 118 га, состоящей из 99,4 га пашни с адресными ориентирами: клетки 1, 2 поля N 4 отделения N 3 в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, АОЗТ "Русь", и 18,6 га пастбищ с адресными ориентирами: контур N 7 секции N 2 участка N 7 в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, "Красный конь", по соглашению от 15.07.2010 о внесении платы за фактическое использование названной части (далее соответственно - земельный участок, часть земельного участка, соглашение о внесении платы за пользование). Суд первой инстанции признал право общества на получение прибыли в сумме 3 458 566 рублей 07 копеек, полученной хозяйством в результате реализации собранной на части земельного участка сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 отменено в части взыскания с хозяйства суммы, превышающей 252 175 рублей, в удовлетворении соответствующей части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ананко Дарьи Николаевны, Ананко Павла Николаевича, Ананко Ирины Владимировны, Гнилицкого Алексея Петровича, Гнилицкого Виктора Алексеевича, Горшковой Екатерины Николаевны, Ищенко Анны Петровны, Кочергина Аркадия Кузьмича, Кошмана Анатолия Афанасьевича, Крята Бориса Васильевича, Купцовой Елены Алексеевны, Литвиненко Бориса Романовича, Литвиненко Аллы Николаевны, Литвиненко Павла Борисовича, Лысак Валентины Васильевны, Лысак Зои Федоровны, Лысак Ларисы Александровны, Милькевича Сергея Эдуардовича, Папакидца Ефимия Александровича, Пыльневой Людмилы Борисовны, Селезнева Федота Алексеевича, Таскаевой Елены Васильевны (далее - физические лица) прекращено, заявление физических лиц о фальсификации одного из доказательств отклонено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием собственников земельных долей решение о предоставлении части земельного участка в пользование хозяйства не принималось, процедура выдела части земельного участка в счет принадлежащих физическим лицам земельных долей на момент подписания сторонами соглашения о внесении платы за пользование не была завершена, физические лица не имели права на распоряжение частью земельного участка, а хозяйство - на использование в спорный период части земельного участка, у общества не возникло право аренды на земельный участок на новый срок, урожай, полученный в результате незаконного использования хозяйством части земельного участка, принадлежит собственникам последнего, в том числе обществу - пропорционально размеру принадлежащих ему земельных долей, права физических лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.

Хозяйство в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 252 175 рублей неосновательного обогащения, считая себя законным арендатором части земельного участка в спорный период, а одновременное изменение судом предмета и основания иска при переквалификации заявленных обществом требований - противоречащим статье 49 Кодекса и нарушающим принцип состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлова Андрея Анатольевича (далее - глава хозяйства) поступило ходатайство о замене им как процессуальным правопреемником ответчика - хозяйства в порядке статьи 48 Кодекса.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в связи с подтверждением заявителем соответствующего правопреемства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственники долей в праве общей собственности на земельный участок (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2005 аренды земельного участка в целях производства сельскохозяйственной продукции на пятилетний срок (далее - договор аренды от 10.03.2005). По истечении срока аренды по договорённости сторон допускалось продление арендных отношений при условии заблаговременного (не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока аренды) взаимного уведомления о соответствующих намерениях. Государственная регистрация договора аренды от 10.03.2005 осуществлена 05.04.2005.

На проведенном 03.03.2010 общем собрании участников долевой собственности на земельный участок принято решение о перезаключении договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок с иным размером арендной платы. Новый договор аренды от 10.03.2010 подписан обществом и представителем собственников долей (далее - договор аренды от 10.03.2010). Его государственная регистрация осуществлена 31.03.2013.

Хозяйство и физические лица, составляющие часть собственников долей в праве общей собственности на земельный участок, подписали 15.07.2010 соглашение о внесении платы за пользование частью земельного участка. На части земельного участка крестьянским хозяйством в 2011 году собран урожай кукурузы с площади 79,4 га и озимой пшеницы с площади 20 га, в 2012 году - урожай озимой пшеницы с площади 99,4 га, в 2013 году - урожай подсолнечника с площади 20,52 га.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N 2-496/2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014, по иску физических лиц как участников долевой собственности на земельный участок определено местоположение выделяемой в счет принадлежащих им земельных долей части земельного участка, отказано в признания отсутствующим обременения прав на названную часть в виде аренды в пользу общества в связи с прекращением договора аренды от 10.03.2005, отказано в понуждении физических лиц к подписанию договора аренды от 10.03.2010 на условиях, определённых решением общего собрания участников общей долевой собственности от 03.03.2010. Судебные акты мотивированы тем, что физическими лицами соблюден установленный земельным законодательством порядок определения местоположения границ выделяемой в счет земельных долей части земельного участка, после опубликования 24.03.2011 сообщения о намерении выделить в счёт земельных долей часть земельного участка от иных участников долевой собственности возражений не поступило, договор аренды от 10.03.2005 на момент рассмотрения требований физических лиц был прекращен, соответствующая регистрационная запись N 23-23-36/015/2005-494 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) погашена, в реестр внесена запись от 31.01.2013 N 23-23-36/032/2012-172 о регистрации договора аренды от 10.03.2010, договорные отношения между физическими лицами и обществом прекращены, физические лица своевременно (04.01.2010) уведомили общество о своём нежелании заключать договор аренды земельного участка на новый срок, после принятия общим собранием собственников земельный долей 03.03.2010 решения о заключении с обществом нового договора аренды из земельного участка образовано четыре самостоятельных земельных участка, а сам земельный участок прекратил своё существование.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.02.2014 по делу N 33-9829/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2014, по заявлению ряда участников долевой собственности на земельный участок признано незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.01.2014 об отказе в погашении записи о регистрации договора аренды от 10.03.2010, Управление Росреестра по Краснодарскому краю присуждено к погашению соответствующей регистрационной записи. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 10.03.2010 подписан от имени общества и собственников долей в праве общей собственности на земельный участок неуполномоченными лицами, на момент заключения договора аренды от 10.03.2010 земельный участок не имел точно определенных площади и границ, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 10.03.2010.

Во исполнение названных судебных актов регистрационная запись от 31.01.2013 N 23-23-36/032/2012-172 погашена (письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.12.2014 N 18-83/35652).

По состоянию на 05.07.2011 (сбор урожая пшеницы) и 15.09.2011 (сбор урожая кукурузы) обществу принадлежали 1248900/12357351 долей в праве общей собственности на земельный участок, на 05.07.2012 (сбор урожая озимой пшеницы) - 1366900/12357351 и на 20.09.2013 (сбор урожая подсолнечника) - 1809400/12357351.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 01.12.2014 N 206.03-5565/14-06 подтвердило следующие значения средней урожайности сельскохозяйственных культур по Приморско-Ахтарскому району: в 2011 году по озимой пшенице - 58,7 ц/га, по кукурузе - 44,9 ц/га, в 2012 году по озимой пшенице - 35,9 ц/га, в 2013 году по подсолнечнику - 28,5 ц/га. В справке Торгово-промышленной палаты от 21.11.2013 N 72 содержатся сведения о том, что среднерыночная стоимость кукурузы в 2011 году по Приморско-Ахтарскому району составляла 6 569,72 рублей/т, в справке Краснодарстата от 26.11.2014 N 5-06/849/4425: стоимость озимой пшеницы по Приморско-Ахтарскому району в 2011 году составляла 5484 рублей/т, в 2012 году стоимость озимой пшеницы - 7371 рублей/т, в 2013 году стоимость подсолнечника - 10 017 рублей/т. Средняя рыночная стоимость выращенного на части земельного участка урожая могла составить: в 2011 году 2 342 144 рублей 60 копеек (по урожаю кукурузы), 643 821 рублей 60 копеек (по урожаю озимой пшеницы), в 2012 году 2 630 312 рублей (по урожаю озимой пшеницы), в 2013 году 584 814 рублей (по урожаю подсолнечника). Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Верное решение" от 11.12.2014 следует, что расходы хозяйства на выращивание в 2011 году урожая кукурузы составили 1 333 435 рублей, озимой пшеницы - 369 224 рублей, в 2012 году озимой пшеницы - 1 985 715 рублей, в 2013 году подсолнечника - 236 314 рублей. В спорный период прибыль хозяйства составила: в 2011 году по урожаю кукурузы 1 008 709 рублей 60 копеек, озимой пшеницы - 274 597 рублей 60 копеек (всего 1 283 307 рублей 20 копеек), в 2012 году по урожаю озимой пшеницы - 644 597 рублей, в 2013 году по урожаю подсолнечника - 349 500 рублей. С учётом количества долей в праве собственности на земельный участок общество вправе было претендовать на часть прибыли за 2011 год в размере 129 698 рублей, за 2012 год - 71 302 рублей, за 2013 год - 51 175 рублей, а всего - 252 175 рублей, взысканных судом апелляционной инстанции с хозяйства в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении спора об убытках.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом установленных решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N 2-496/2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014, и решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.02.2014 по делу N 33-9829/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2014, обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для опровержения содержащихся в названных судебных актах выводов о прекращении договорных отношений между физическими лицами и обществом, отсутствии у физических лиц обязанности по подписанию нового договора аренды на определённых решением общего собрания условиях, соблюдении ими установленного земельным законодательством порядка определения местоположения границ выделяемой в счет земельных долей части земельного участка, своевременном оповещении иных участников долевой собственности и общества о намерении выделить в счёт земельных долей часть земельного участка и нежелании заключать договор аренды земельного участка на новый срок, недействительности договора аренды от 10.03.2010 и незаконности его государственной регистрации.

Правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком регламентируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 14 которого, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Часть земельного участка хозяйству на законных основаниях не передавалась, подобное решение общим собранием собственников земельного участка не принималось. Процедура выдела части земельного участка в счет принадлежащих физическим лицам земельных долей на момент подписания ими соглашения о внесении платы за пользование не была завершена.

Согласно статьям 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Незаконное возделывание части земельного участка хозяйством привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет общества как собственника долей в праве собственности на земельный участок.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания иска. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу право на изменение предмета или основания иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Переквалифицировав требование общества о взыскании убытков в требование о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не допустил изменение основания иска.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену крестьянского (фермерского) хозяйства "Алтай" на его процессуального правопреемника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин