Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3093/15 по делу N А15-3142/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А15-3142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) - Сайнулаева М.О. (доверенность от 14.04.2015), от ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция по созданию инфраструктуры строящегося стеклотарного завода "Анжи-Стекло"" (ИНН 0552004967, ОГРН 1090546001920) - Гамидова Д.О. (директор), рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция по созданию инфраструктуры строящегося стеклотарного завода "Анжи-Стекло"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-3142/2014, установил следующее.

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция по созданию инфраструктуры строящегося стеклотарного завода "Анжи-Стекло"" (далее - предприятие) о взыскании 8 164 398 рублей 16 копеек.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 8 164 398 рублей 16 копеек основного долга и 63 822 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по государственным контрактам. Поскольку доказательства их оплаты отсутствуют, суды удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Дагестан рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 31.3 заключенного сторонами контракта установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик был лишен права представлять доказательства и изложить свою позицию в судебном заседании, в связи с чем суды рассмотрели спор по неполно выясненным обстоятельствам, без учета возражений заявителя.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятие повторил доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона заключили следующие государственные контракты:

- от 15.12.2009 N 07/12 (дополнительные соглашения от 21.12.2009 N 1, от 16.12.2010 N 2) на выполнение работ по объекту "Водозаборное сооружение, в том числе: насосная станция первого подъема (наземная), насосная станция второго подъема (наземная), очистные сооружения грубой и тонкой очистки, хлораторная". Стоимость работ составляет 29 426 380 рублей;

- от 15.12.2009 N 08/12 (дополнительные соглашения от 21.12.2009 N 1, от 16.12.2010 N 2) на выполнение работ по объекту "Ответвление от линии связи и сигнализации "Махачкала-Хасавюрт" до стеклотарного завода "Анжи-Стекло"". Стоимость работ составляет 13 632 877 рублей.

- от 15.12.2009 N 10/12 (дополнительные соглашения от 21.12.2009 N 1, от 16.12.2010 N 2) на выполнение работ по объекту "Станция биологической очистки сточных вод". Стоимость работ составляет 15 456 420 рублей.

- от 15.12.2009 N 11/12 (дополнительные соглашения от 21.12.2009 N 1, от 16.12.2010 N 2) на выполнение работ по объекту "Резервуар запаса питьевой воды". Стоимость работ составляет 10 316 370 рублей.

Контракты заключены на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стеклотарного завода "Анжи-Стекло".

За 2011 год истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 16 693 883 рубля, что подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 и счетами- фактурами.

Остаток задолженности по выполненным за 2011 год работам составил 8 164 398 рублей 16 копеек. Истец направлял ответчику претензию от 11.06.2013 с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами по существу, в кассационной жалобе отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, поскольку в пунктах 31.3 представленных в материалы дела государственных контрактов от 15.12.2009 N 07/12, 08/12, 10/12 и 11/12 стороны согласовали, что все споры, возникшие в рамках названных контрактов, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления N 3670097316867, 367009732810421 и 36700973369368) и, если он полагал, что спор неподсуден Арбитражному суду Республики Дагестан, то мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А15-3142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев