Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2509/15 по делу N А32-21699/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А32-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Моляра Тимура Андреевича (ИНН 2319005443894, ОГРНИП 305231908300357), представителя предпринимателя - Доновой В.В. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Тель С.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моляра Тимура Андреевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-21699/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ИП Моляр Тимур Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) в сумме 342 622 рублей; об обязании инспекции возвратить из бюджета ошибочно уплаченную сумму единого налога в размере 342 622 рублей.

Решением от 16.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога предприниматель не пропустил, поскольку об излишней уплате спорной суммы налога узнал в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2015 отменил решение суда от 16.10.2014, в удовлетворении требований отказал.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорная переплата сформировалась в апреле 2010 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию 21.02.2014, т. е. с нарушением срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что налоговую декларацию по единому налогу по упрощенной системе за 2009 год от 26.07.2010 предприниматель представил налоговому органу 10.08.2010. Возникшая по состоянию на 30.04.2010 переплата единого налога за 2009 год в сумме 342 622 рублей не корректировалась и о ее возникновении предприниматель должен был узнать не позднее 26.07.2017.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/2009, трехлетний срок для обращения в суд, следует исчислять с момента получения налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов (в данном случае с даты получения справки налогового органа от 07.05.2014 N 7095 о наличии переплаты по единому налогу в сумме 342 622 рублей).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель за период с февраля по октябрь 2009 года перечислил в бюджет денежные средства в сумме 545 767 рублей платежными поручениями от 24.02.2009 N 22, от 29.04.2009 N 62, от 24.07.2009 N 50, 23.10.2009 N 66.

В мае 2014 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении ему информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Налоговый орган выдал предпринимателю справку по состоянию на 07.05.2014, согласно которой у предпринимателя имелась переплата единого налога в сумме 342 622 рублей.

21 мая 2014 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога.

Решением от 27.05.2014 N 8285 инспекция отказала предпринимателю в возврате 342 622 рублей на основании пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что о размере излишне уплаченной суммы единого налога (342 622 рублей) предприниматель узнал из справки инспекции от 07.05.2014 N 7095.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу 346.19 Кодекса признается календарный год, в течение этого периода налогоплательщик определяет суммы налога к уплате, исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Кодекса, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, либо в судебном порядке.

Согласно статье 346.21 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Суд апелляционной инстанции установил, что по срокам платежа за 2009 год переплата спорной суммы единого налога фактически возникла 30.04.2010 и с этой даты следует исчислять срок на ее возврат. Поскольку с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы единого налога предприниматель обратился 21.05.2014, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске налогоплательщиком срока, установленного статьей 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога.

Установив, что последняя уплата единого налога произведена предпринимателем 29.03.2010 в размере 74 тыс. рублей (возвращена предпринимателю на основании его заявления от 14.03.2010 как излишне уплаченная); налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе за 2009 год от 26.07.2010 представлена налоговому органу 10.08.2010; за 2010 - 2013 годы предприниматель начисления по налогу не производил, сдавал нулевую декларацию, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возникшая у предпринимателя по состоянию на 30.04.2010 переплата по единому налогу за 2009 год в сумме 342 622 рублей не корректировалась и о ее наличии предприниматель должен был узнать не позднее 26.07.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель имел возможность для правильного исчисления единого налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, однако, несмотря на установленную Кодексом обязанность по правильному и своевременному исчислению единого налога допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств, не имея к тому непреодолимых препятствий или уважительных причин, не зависящих от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение предпринимателя с заявлением в возврате излишне уплаченного налога, как в инспекцию, так и в суд. Предприниматель не опроверг документально данный вывод суда апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что пропуск, установленного статьей 78 Кодекса срока для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная сумма переплаты единого налога сформировалась 30.04.2010 по срокам платежа за 2009 год, а предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в июне 2014 года, обоснованно указал на пропуск предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является правильным.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-21699/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных