Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2165/15 по делу N А15-2572/2013

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А15-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-А" (ИНН 0560035969, ОГРН 1080560000036) - Дибирова Д.Ш. (доверенность от 05.05.2015), от заинтересованного лица -советника Министерства внутренних дел России Терновой С.В - Лазарева Д.А. (доверенность от 13.04.2015 N 93/128), в отсутствие заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - Гамзатова И.М. (доверенность от 07.01.2015 N 5), инспектора ОЛРР УМВД по Республике Дагестан майора полиции Гаджиева А.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-А" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2572/2013, установил следующее.

ООО Частная охранная организация "Вымпел-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) со следующими требованиями:

- признать недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранения и использования оружия от 29.07.2013, вынесенное в отношении общества;

- признать действия министерства по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу на основании заключения от 29.07.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и протоколами от 29.08.2013 и 04.09.2013 незаконными;

- обязать министерство возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и протоколами от 29.08.2013 и 04.09.2013.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО ЧОО "Вымпел".

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОЛРР УМВД по Республике Дагестан майор полиции Гаджиев А.К. и советник МВД России Тернова С.В.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Алиев А.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 принят отказ от заявления в части признания действий министерства по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу, прекращено производство по делу в этой части, признано недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, утвержденное министерством 02.08.2013. Суд обязал министерство возвратить обществу оружие и патроны к ним, изъятые в соответствии с заключением от 02.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия. С министерства в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), инспектор Гаджиев А.К. участия в проверке не принимал, Тернова С.В. и Феталиев Н.Ф. не проводили проверку комнаты хранения оружия общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 отменено решение суда от 19.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 в части:

- признания недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия", утвержденного министерством 02.08.2013;

- обязания министерства возвратить обществу оружие и патроны к ним, изъятые в соответствии с заключением от 02.08.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия;

- взыскания с министерства в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества в данной части отказано. В остальной части решение суда от 19.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент в области контроля оборота оружия) отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у общества, к которой не подлежит применению Закон N 294-ФЗ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2015, оставить в силе решение суда от 19.03.2014. Заявитель жалобы указал, что проверка общества в установленном порядке не проводилась, 28.07.2013 проверялась деятельность ООО ЧОО "Вымпел", которое находится на одном этаже с обществом. Акт подписан лицом, не проводившим проверку.

В отзыве на кассационную жалобу советник Министерства внутренних дел России Тернова С.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2013 проведена проверка мест хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия в обществе. Проверка проведена ранее установленного министерством срока, который определен с 31.07.2013 по 10.08.2013. По результатам проверки составлен и подписан акт от 28.07.2013, на основании которого 29.07.2013 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199412, выданного обществу 10.01.2012, и об изъятии оружия и патронов до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные действия послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22 и 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пунктами 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктов 24.2, 28 и 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия и пришел к выводу о том, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия и места его хранения.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в обществе не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основание для признания ее недействительной. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом в области контроля оборота оружия, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных нарушений и отсутствии их документального опровержения. Акт проверки подписан руководителем общества без возражений. Общество не обеспечило выполнение пунктов 127 (а, б, г, ж), 130 (б, д), 146, 148 - 150, 151 (б, в), 153, 161, 163, 168, 169.3 - 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законов об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы общества являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебной инстанции об обстоятельствах дела и надлежащем документальном подтверждении проведения проверки общества.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления апелляционной инстанции, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-2572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных