Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3041/15 по делу N А32-10102/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А32-10102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"" (ИНН 2304031727, ОГРН 1022300774946), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-10102/2014 установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Голубая волна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с требованиями: прекратить право собственности общества на объект недвижимого имущества "Здание административного корпуса литера А (корпус N 3), площадью 726,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27; аннулировать запись регистрации N 23-01.12-3.3.1990-960 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2000; признать право собственности общества на здание "Центр здоровья и красоты, корпус N 3" (литера А), площадью 1644,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27 (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия мер к легализации спорного объекта, однако суды не дали им надлежащую правовую оценку. Земельный участок под спорной постройкой предоставлен обществу по договору аренды, поскольку находится в пределах особо охраняемых природных территорий (зона "Курортного строительства"), правовой режим земельного участка ограничен. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования ООО "Пансионат санаторного типа "Голубая волна"" в 1998 году обществу переданы основные средства, в том числе объекты недвижимого имущества в виде строений и сооружений, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 64 882 кв. м предоставлен исполнительным комитетом города-курорта Геленджик в аренду, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2001 N 542-01 сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В порядке реализации планов на 2003 - 2008 гг. по строительству и реконструкции объектов общество обратилось с соответствующим заявлением в компетентные органы муниципального образования города-курорта Геленджик.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 09.11.2001 N 1227 "Об утверждении протокола N 32 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 03.09.2001" утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по решению вопроса о возможности реконструкции истцом на указанном земельном участке.

В перечень объектов, подлежащих реконструкции, общество включило двухэтажное "Здание административного корпуса литера А" (корпус N 3) площадью 726,1 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия КК 071049.

04 июня 2004 года управление архитектуры и градостроительства выдало разрешение на строительство (реконструкцию) N 17-Ю, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.09.2004 N 06.

На основании указанных разрешительных документов общество приступило к реконструкции объектов.

В ходе строительных работ обществом принято решение о перепрофилировании административного корпуса (литера А) площадью 726,1 кв. м под "Центр здоровья и красоты", в результате чего возведен объект площадью 1644,9 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что вновь созданный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц и положения статьи 222 Гражданского кодекса, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суды установили, что в процессе реконструкции административного корпуса (литера А) обществом возведен "Центр здоровья и красоты", в результате чего площадь объекта изменена с 726,1 кв. м на 1644,9 кв. м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объекта капитального строительства относится изменение его площади, этажности.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была существенно изменена его площадь, суды, исходя из положений законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом судами установлено, что обществом по такому вопросу не были получены необходимые разрешения от правомочных органов. Разрешение на строительно-монтажные работы и разрешение на строительство (реконструкцию) административного корпуса (литера А), выданные обществу в 2004 году управлением архитектуры и градостроительства, не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом порядка выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которого возник новый объект.

Довод общества о том, что суды не оценили результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", подлежит отклонению. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Поскольку общество не предпринимало какие-либо реальные меры для легализации объекта в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса правовых оснований для признания права собственности.

Довод общества о том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, которая расположена на нем, если целевое назначение этого земельного участка не нарушено, отклоняется, поскольку использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением, не освобождает застройщика от обязанности соблюдать, установленный законом порядок (получение разрешения на строительство).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-10102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина