Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3200/15 по делу N А53-13970/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Трейд" (ИНН 6111984336, ОГРН 1096187000293) - Панагиной С.А. (доверенность от 16.06.2014), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко А.А. (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) - Рязановой А.В. (доверенность от 11.07.2012), Присухиной О.Э. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ТРЕЙД" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-13970/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "АНТ-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 123 320 рублей задолженности и 13 901 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.10.2014 (судья Ширинская И.Б.) иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт непередачи оплаченного товара.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 13.10.2014 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1168 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача товара со склада предпринимателя обществу подтверждена материалами дела. Поскольку часть денежных средств (268 260 рублей) возвращена истцу с просрочкой, суд произвел расчет процентов на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также объяснения Антонова А.С. и водителей Юрова Ю.С. и Макогона Р.А. не являются доказательствами принятия товара истцом. В экземплярах ТТН N 1723, 1724, которые остались в ЗАО "Артель", подписи указанных лиц отсутствуют. Водители не являлись представителями общества, доверенность на получение товара им не выдавалась. ТТН от 04.12.2013 N 6 и 7 с печатью общества Юров Ю.С. и Макогон Р.А. заполняли лично, поэтому они не доказывают получение товара. Объяснение Антонова А.С. от 13.12.2013 должно рассматриваться в совокупности с протоколом допроса потерпевшего от 29.07.2014. Истец не заявлял требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оптовой партии товара от 28.11.2013 N 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бобы сои в сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 2.2 договора общее количество товара - 500 тонн. Пунктом 5.1 договора определено, что товар должен быть поставлен до 10.12.2013. В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора цена товара - 18 500 рублей за одну тонну, общая стоимость товара - 9250 тыс. рублей. Пунктом 7.1 договора установлена предоплата в размере 100% на партии по 150 - 200 тонн. Пунктом 8.1 договора предусмотрена поставка товара на условиях франко-склад продавца: Курская область, Обоянский район, ток Малые Крюки. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара (пункт 8.2 договора).

Покупатель перечислил на счет продавца 2600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 233 и от 02.12.2013 N 237.

По товарной накладной от 03.12.2013 N 404 истец получил часть товара на 1 208 420 рублей в количестве 65,32 тонны. Данный товар был получен в месте его нахождения, установленном в пункте 8.1 договора, водителями Пушкаревым Н.В. и Ковалевым В.А., что подтверждается ТТН от 03.12.2013 N 1714 (водитель Пушкарев Н.В.), от 03.12.2013 N 1715 (водитель Ковалев В.А.).

Часть денежных средств в размере 268 260 рублей предприниматель возвратил платежным поручением от 30.12.2013 N 608.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 1 123 320 рублей не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, в доказательство поставки другой части товара в количестве 60,72 тонны на 1 123 320 рублей предприниматель представил ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724, из содержания которых следует, что товар получен водителями Юровым Ю.В. и Макогоном Р.А. на складе ЗАО "Артель" по адресу: Курская область, с. Малые Крюки. ЗАО "Артель" выступало хранителем принадлежащего предпринимателю товара в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 15.11.2013 N 10, предметом которого являлось оказание хранителем предпринимателю услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых и семян сои в количестве 1500 тонн. Кроме того, в качестве доказательства факта поставки ответчик предъявил две ТТН от 04.12.2013 N 7 и 6, подписанные обществом в лице директора Антонова С.А. и водителями Макогоном Р.А., Юровым Ю.В., а также факсы, направленные истцом в адрес ответчика, в которых общество сообщило предпринимателю сведения о водителях Юрове Ю.В. и Макогоне Р.А. и принадлежащих им транспортных средствах.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные предпринимателем документы не являются надлежащими доказательствами выполнения договорных обязательств. Суд указал, что в представленных ответчиком копиях экземпляров накладных отсутствуют сведения о доверенностях истца на получение Макогоном Р.А. и Юровым Ю.В. товара от имени общества, а также нет печати истца и подписей водителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу на основании следующего.

На экземплярах ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724, представленных ЗАО "Артель" (т. 1, л. д. 70), имеется расписка директора общества Антонова А.С. о получении оригиналов указанных накладных.

По факту хищения спорного товара по заявлению директора общества Антонова А.С. следственным отделом ОМВД России по Обоянскому району возбуждено уголовное дело N 2747. По запросу суда в материалы дела представлены имеющиеся в названном уголовном деле копии ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724. По содержанию сведений данные ТТН тождественны копиям ТТН, заверенным печатями ЗАО "Артель" и их нотариальным копиям. На копиях экземпляров ТТН из материалов уголовного дела, а также копиях ТТН, представленных ответчиком, имеются подписи Юрова Ю.В. (ТТН N 1723) и Макогона Р.А. (ТТН N 1724) (т. 1, л. д. 28, т. 2 л. д. 82, 83). Из объяснений Антонова А.С. следует, что ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724 представлялись в уголовное дело директором общества в копиях, а Юровым Ю.В. - в оригиналах (т. 1, л. д. 34 - 36).

Суд также установил, что получение груза на складе от ЗАО "Артель" водителями Макогоном Р.А. и Юровым Ю.В. по ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724 подтверждается их объяснениями, данными оперуполномоченному МРО КЭБиПК ГУ МВД по Воронежской области старшему лейтенанту полиции Федоренко Н.Н. (т. 1, л. д. 34 - 38).

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора общества Антонова А.С., данных 13.12.2013 начальнику УЭБ и ПП ГУ МВД по Воронежской области полковнику Воложенову С.Н., следует, что истцом были достигнуты соглашения с Макогоном Р.А. и Юровым Ю.В. о перевозке спорного груза из с. Малые Крюки в г. Усть-Лабинск; сведения об указанных лицах и принадлежащих им транспортных средствах директором общества были переданы предпринимателю для отгрузки товара. В данных объяснениях Антонов А.С. указывает на получение названными водителями спорного товара в количестве 60,72 тонны по ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 182, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцу товара в количестве 126,04 тонны на 2 331 740 рублей, в связи с чем требования общества о взыскании 1 123 320 рублей не подлежат удовлетворению. Суд верно указал, что полномочия Юрова Ю.В. и Макогона Р.А. на получение груза явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Установив просрочку исполнения обязанности по поставке товара на сумму 268 260 рублей в период с 11.12.2013 по 29.12.2013, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1168 рублей 05 копеек процентов по ставке 8,25% годовых.

Доводы о том, что в экземплярах ТТН N 1723, 1724, которые остались в ЗАО "Артель", подписи водителей отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, часть товара в количестве 65,32 тонны на сумму 1 208 420 рублей, поставка которой истцом не оспаривается, получена водителями Пушкаревым Н.В. и Ковалевым В.А. по ТТН от 03.12.2013 N 1714 и от 03.12.2013 N 1715. Названные накладные идентичны по содержанию с ТТН от 04.12.2013 N 1723 и 1724.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал проценты за несвоевременный возврат денежных средств, не принимается, поскольку общество обжаловало постановление только в части отказа в иске.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-13970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк